Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-15024/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А47-8207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-8207/2016 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (далее - ООО "УралТехРесурс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ответчик, ООО "Грузоперевозчик") с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.01.2015 в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 013 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 145-150).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Грузоперевозчик" в пользу ООО "УралТехРесурс" 2 269 013 руб. 09 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 269 013 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 345 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 155-156).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы, ссылаясь на отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, указывает на нарушение ст. 7-10, 158 АПК РФ. Апеллянт полагает, что, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненными требованиями, нарушил принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апеллянт поясняет, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им неоднократно заявлялось о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства. Учитывая недоказанность убытков истца, податель жалобы, ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на возможность уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, применительно к ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании процентов) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее - договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду транспортные средства для использования в производственных целях арендатора согласно назначению и оказать услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации своими силами, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора аренды возвратить ему транспортные средства, с учетом нормального износа (п. 2.1 договора)

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, в части расчетов - до полного исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 37 839 375 руб. 51 коп., в том числе НДС, арендная плата устанавливается в виде 100% от стоимости работы 1 машино/часа транспортных средств, указанных в расчете арендной платы, установленных Приложением N 2 к договору.

Расчет арендной платы производится исходя из фактического времени использования арендованных транспортных средств при выполнении производственных заданий арендатора (п. 6.3 договора).

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств арендатором на расчетный счет арендодателя не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с момента предоставления акта приема-сдачи оказанных услуг и иных документов (п. 6.4 договора).

Истцом, в подтверждение выполнения принятых обязательств по договору аренды от 01.01.2015, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг (л.д. 41-50).

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку ответчиком существующая у него перед истцом задолженность в заявленном размере признана, суд, на основании абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 170 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. Поскольку требования признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 12.10.2016 в размере 269 013 руб. 09 коп. (расчет - л.д. 146-150).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления процентов не содержит.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку п. 7 названного постановления утратил силу 24.03.2016.

Доводы апеллянта о нарушении судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их недоказанности. Отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными уточнениями не могло привести к нарушению прав ответчика, поскольку фактически требования были уменьшены, а представителю ответчика предоставлено время на ознакомление с расчетом. При этом судебная коллегия отмечает, что иной расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к тексту жалобы приложен не был.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2016 по делу N А47-8207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев