Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1686/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-23088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Дагаев А.В. по доверенности N 113 от 15.04.2016 г.

от ответчика: представитель Тимофеев А.Г. по доверенности от 26.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26366/2016) ТСЖ "Ермилово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-23088/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к товариществу собственников жилья "Ермилово"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ермилово" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 656 793,91 руб. задолженности, 1 031 609,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 17.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Ермилово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Не оспаривая факт наличия задолженности, податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит снижению.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.06.2013 г. стороны заключили договора на поставку тепловой энергии в горячей воде N N 3099/01, 3100/01, 3101/01,3102/01, 3103/01, 3104/01, 3105/01, 3106/01, 3107/01, 3108/01, 3109/01, 3110/01, 3111/01, 3112/01, по условиям которых истец (предприятие) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался потребляемую тепловую энергию своевременно оплачивать.

19.06.2013 г. стороны заключили договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод N N 3099/02, 3100/02, 3101/02, 3102/02, 3103/02, 3104/02, 3105/02, 3106/02, 3107/02, 3108/02, 3109/02, 3110/02, 3111/02, 3112/02, по условиям которых истец (предприятие) принял на себя обязательства отпускать ответчику (абоненту) холодную воду от водопроводной сети и принимать от него сточные воды через дворовую канализационную сеть, подключенную к канализационной сети объекта, а абонент обязался оказанные услуги своевременно оплачивать.

Согласно пункту 6.1 все договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2013 г.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.04.2013 г. по 26.02.2016 г. поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию в горячей воде, а также оказал услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод.

Указав, что поставленная тепловая энергия, холодная вода и услуги по приему сточных вод, были оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 2 656 793,91 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден и признан ответчиком, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 года по делу N А56-23088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина