Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-11932/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-4949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11932/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-4949/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Варьеганавтотранс-2" (ОГРН 1028601466145, ИНН 8609014741) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 1 779 052 рублей 42 копеек,

в отсутствие представителей сторон

установил:

закрытое акционерное общество "Варьеганавтотранс-2" (далее - ЗАО "Варьеганавтотранс-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 1 776 129 рублей 71 копейки, в том числе 1 611 989 рублей 11 копеек - основного долга, 167 063 рублей 31 копейки по состоянию на 20.07.2016 и их взыскании с 21.07.2016 по день исполнения обязательств по договорам на оказание транспортных услуг от 27.12.2013 N 43779, от 14.05.2014 N 48479, от 02.02.2015 N 55439 (далее - договоры).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-4949/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Обьнефтеремонт", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части не указаны обстоятельства дела, установленные судом; ответчику не направлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие таковых в обжалуемом решении не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не соответствующая содержанию спорного судебного акта.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

При изготовлении полного текста обжалуемого решения требования приведенной нормы права соблюдены, в частности на странице 2 судебного акта описаны установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора со ссылками на документы, на основании которых таковые установлены, с указанием листов дела.

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается лишь на нарушения норм процессуального права, при проверке которых суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.05.2016, и в судебном заседании, состоявшемся в тот же день, представитель ответчика участия не принимал,

Определением от 25.05.2016 по настоящему делу судебное разбирательство отложено на 27 июля 2016 года. Сторонам в срок до 20.07.2016 предложено исполнить определение суда от 05.05.2016; представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания; принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

В судебное заседание 27.07.2016 ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о каких-либо возражениях относительно обоснованности исковых требований, в частности полномочий лица, подписавшего договоры, размера исковых требований не заявлял.

Вместе с тем, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, для чего было предоставлено достаточно времени, в том числе имел возможность ознакомиться и с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что информация о поступлении такого документа в материалы дела отражена на официальном сайте суда первой инстанции 20.07.2016.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

К тому же следует учитывать, что даже в случае возможного не направления в адрес ответчика копии уточненного искового заявления, данный факт процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы относительно того, что он не был ознакомлен с уточненным размером процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу уточненного расчета.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, как и иных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-4949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич