Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-11882/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-2135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2016) индивидуального предпринимателя Башаевой Малики Рахмановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-2135/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перовой Ларисы Михайловны (ОГРНИП 309861730000022) к индивидуальному предпринимателю Башаевой Малике Рахмановне (ОГРНИП 310861730600028) о признании доли в общем имуществе и истребовании его из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Джалилова Фазилат Балакардашевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (ОГРН 1028600513061), публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666), Михайлов Сергей Васильевич,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Перова Лариса Михайловна (далее - истец, ИП Перова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Башаевой Малике Рахмановне (далее - ответчик, ИП Башаева М.Р.) согласно которому просит:

признать за Перовой Л.М. право общей долевой собственности в общем имуществе:

-помещение лестничной клетки, площадью 13,2 кв.м., соответствующее помещению N 15 выкопировки поэтажного плана строения дома N 5а по ул. Спортивная, пос. Солнечный, Литера А,

-входная группа, площадью 9,88 кв.м., номер не присвоен, Литера А, непосредственно прилегающая к помещению лестничной клетки, соответствующему N 15 выкопировки поэтажного плана строения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 244, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик, считая спорные помещения собственными, лишает возможности других собственников и законных владельцев права владения и пользования.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Джалилова Фазилат Балакардашевна (далее - Джалилова Ф.Б.).

Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра).

Определением от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - банк), Михайлов Сергей Васильевич (далее - Михайлов С.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-2135/2016 исковые требования ИП Перовой Л.М. удовлетворены частично. Признанно за ИП Перовой Л.М. пропорционально площади находящихся в собственности помещений право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Спортивная, д. N 5а, лестничную клетку, площадью 13,2 кв.м. (соответствует помещению N 15, указанному в экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта объекта: "Магазин N 36 (1 этаж) часть здания", составленному по состоянию 24.10.2005). С ИП Башаевой М.Р. в пользу ИП Перовой Л.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Перовой Л.М. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.08.2016, ИП Башаева М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы при удовлетворении исковых требований будут нарушены не только права ответчика, но и публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", как залогодержателя по спорному помещению. Ответчик считает, что иск необходимо было подавать о признании права отсутствующим. Податель жалобы полагает, что защита прав истца путем признания за ним права долевой собственности на нежилое помещение невозможно, поскольку такое право принадлежит ему в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а истребование этого помещения из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что оно не выбывало из законного владения истца. Ответчик указывает на то, что собственник второго этажа никаких претензий по препятствованию пользования лестничной клеткой ответчику не предъявлял.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Перова Л.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Спортивная, д. 5а, расположено нежилое трехэтажное здание (согласно техническим паспортам: "Магазин N 36").

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 146,9 кв.м., расположенного на третьем этаже вышеуказанного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2013 серии 86-АБ N 668538 (т. 1 л.д. 117).

Собственником помещений площадью 151,4 кв.м. на втором этаже нежилого здания является Джалилова Ф.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2014 серии 86-АБ N 835864 (т. 1 л.д. 116).

Помещениями первого этажа общей площадью 152,2 кв.м. на праве собственности владеет ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014 серии 86-АБ N 780117 (т. 4 л.д. 46).

Письмом от 20.10.2015 истец направил ответчику соглашение о выделе общего имущества, предложив выделить из состава нежилых помещений, принадлежащих всем трем собственникам, общее имущество: лестничные клетки, входную группу, ограждающие несущие конструкции, крышу здания (т. 1 л.д. 53 - 59).

Поскольку в добровольном порядке стороны не пришли к соглашению относительно состава общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам ответчика, истец, имея выбор способа защиты нарушенного права, обратился именно с требованиями о признании вышеуказанных нежилых помещений общим имуществом здания и признании доли в праве на общее имущество здания, что привело к восстановлению нарушенного права по основаниям, изложенным ниже. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, истец отказался, со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, сама по себе не влечет возникновение соответствующего материального права.

Поскольку государственная регистрация только удостоверяет наличие права, в судебном порядке могут быть оспорены действия государственного регистратора, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

В подпункте "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Как следует из материалов дела, ранее единственным собственником здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Спортивная, д. 5а, являлся Михайлов С.В.

С момента государственной регистрации права собственности за сторонами и Джалиловой Ф.Б. здание утратило правовой режим объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Таким образом, с момента поступления в собственность указанных лиц помещений, находящихся в здании, у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Как верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение - лестничная клетка, площадью 13,2 кв.м. (соответствует помещению N 15, указанному в экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта объекта: "Магазин N 36 (1 этаж) часть здания", составленному по состоянию 24.10.2005), входящее согласно экспликации в состав имущества, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Спортивная, д. 5а, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, а именно является единственным помещением через которое возможен проход на второй и третий этажи внутри здания.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания (в том числе истца) заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальных правах ответчика на спорные помещения, что опровергает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, исследовав представленный в материалы дела технический и кадастровые паспорта, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в отношении заявленного истцом помещения лестничной клетки, площадью 13,2 кв.м. (соответствует помещению N 15, указанному в экспликации к поэтажному плану строения технического паспорта объекта: "Магазин N 36 (1 этаж) часть здания", составленному по состоянию 24.10.2005).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (правовая позиция изложена в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право общей долевой собственности на лестничную клетку, площадью 13,2 кв.м., пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

Ссылка ответчика на то, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены права публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", как залогодержателя по спорному помещению, не может быть прията судом апелляционной инстанции, поскольку привлеченное к рассмотрению дела публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" против доводов, изложенных в решении не возражало, с апелляционной жалобой в суд не обращалось. Кроме того, как уже отмечалось выше, право общей долевой собственности истца на общее имущество здания возникло в силу закона, в связи с чем довод о возможном нарушении прав залогодержателя отклоняется.

Доводы ответчика о том, что собственник второго этажа никаких претензий по препятствованию пользования лестничной клеткой ответчику не предъявлял, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящем случае заявлен иск о признании нежилых помещений общим имуществом здания и признании доли в праве на общее имущество здания.

Самостоятельных возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-2135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина