Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-10852/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А75-1178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10852/2016) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-1178/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1138603010512, ИНН 8603203220) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 7 059 438 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Забуга Е.Е. (по доверенности N 16 от 01.10.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - истец, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ответчик, ООО "НефтеСервис") с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 476 802 руб. стоимости оказанных в июле-октябре 2015 года по договору от 20.01.2015 N 38 услуг и 205 614 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-1178/2016 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в данном случае стоимость работ, подлежащих оплате, надлежит уменьшить на сумму штрафа за нарушение истцом обязательства по оборудованию транспортных средств, с помощью которых оказываются услуги, системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), передачи заказчику программного обеспечения, логина и пароля. Доказательств обратного ООО "Ресурс" не представлено. Суд первой инстанции не дал оценку и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ресурс", табелей учета рабочего времени каждого из водителей, указанных в путевых листах за спорный период, так как имеются обоснованные сомнения относительно объема оказанных услуг, поскольку из ряда путевых листов следует, что водители работали по 20 часов в день. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля специалиста ООО "НефтеСервис". Судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки, так как документы об оказании услуг истцом ответчику направлены не были.

ООО "Ресурс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

К отзыву приложена переписка между сторонами относительно исполнения условий пункта 3.1.16 заключенного сторонами договора.

Представитель ООО "НефтеСервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку письма, приложенные к отзыву на жалобу, уже имеются в материалах дела (т. 1 л. 93, 94, 95, 96, 98), кроме письма N 145 от 13.08.2015, доказательственное значение которого истцом не обосновано (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), они не подлежат приобщению к делу. Письма будут возвращены истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированны тем, что ООО "НефтеСервис" не полностью и несвоевременно оплатило услуги, оказанные ООО "Ресурс" по заключенному сторонами договору на оказание автотранспортных услуг от 20.01.2015 N 38.

По условиям названного договора ООО "Ресурс" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать ООО "НефтеСервис" (заказчику) транспортные услуги транспортными средствами, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора.

Пунктом 3.1.16 договора на исполнителя возложена обязанность оборудовать транспортные средства бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и направить в адрес заказчика перечень ТС, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС время. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком, по утвержденной им форме N 3, являющейся приложением N 4 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что счета-фактуры, акты оказанных услуг, реестры на оплату транспортных услуг предоставляются заказчиком исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказания услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные предоставленные исполнителем документы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств заказчик имеет право отказаться от подписания акта и возвратить его, сообщив об этом исполнителю.

Основанием для выписки счетов за оказанные услуги служат данные талонов заказчика, заверенные подписью и штампом заказчика, за фактически отработанное ТС время (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение исполнителем пункта 3.1.16 договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объёма оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.

За нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы, подлежащей к оплате, а последний обязан уплатить ее в месячный срок с момента предъявления требований.

Суд первой инстанции, проанализировав условия названного выше договора, пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию, в том числе нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором (статьи 779, 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора N 38 от 20.01.2015 основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание исполнителем.

Из материалов дела следует, что в доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела путевые листы, акты оказанных услуг, подписанные им в одностороннем порядке, счета фактуры, письма о направлении актов и счетом фактур ответчику.

Заказчик не отрицает оказание исполнителем в указанный им период (июль-октябрь 2015 года) услуг по договору N 38 от 20.01.2015.

Вместе с тем, ООО "НефтеСервис" полагает, что имеются основания для уменьшения стоимости услуг на сумму штрафных санкций, рассчитанных по пункту 5.6 договора за нарушение исполнителем пункта 3.1.16 договора.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ООО "Ресурс" представило доказательства, опровергающие утверждения ООО "НефтеСервис".

Так, в материалах дела имеется письмо истца от 20.02.2015 N 49, в котором оно просило своего контрагента, с которым у него заключен договор на поставку, монтаж и обслуживание оборудования транспортных средств устройствами БСМТС, передать ООО "НефтеСервис" пароли доступа к системам БСМТС на транспортные средства ООО "Ресурс". В письме указаны адрес и телефон ООО "НефтеСервис".

В ответ на данное письмо был получен ответ, согласно которому пароли доступа к системе БСМТС переданы ведущему инженеру по транспорту заказчика Шевченко Татьяне.

Доказательств того, что указанное лицо, является неуполномоченным лицом заказчика, отсутствуют.

К оказанию услуг исполнитель (его работники) допущены, что подтверждает соблюдение истцом требований пункта 3.1.16 договора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до мая 2015 года (письма от 21.05.2015 N N 288, 289, 290) ООО "НефтеСервис" предъявляло к ООО "Ресурс" претензии относительно нарушения условий пункта 3.1.16 договора, либо ежемесячно уведомляло о списании штрафа по пункту 5.6 договора.

Письмом N 112 от 04.06.2015 ООО "Ресурс" сообщило ответчику изменённые логин и пароль доступа в систему интернет-мониторинга автомобилей и направило флэш-накопитель с обновлением к ранее переданному программному обеспечению Автоскан/GPS-ГЛОНАСС-система мониторинга автотранспорта. Письмом N 175 от 24.09.2015 истец повторно направил в адрес ООО "НефтеСервис" флэш-накопитель и уведомил об изменении логина и пароля. Данные письма получены ответчиком 04.06.2015 и 24.09.2016.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что программное обеспечение, код доступа (ключи БСМТС, логин и пароль) были переданы ответчику, в связи с чем оснований для удержания с истца штрафных санкций по пункту 5.6 договора не имеется.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что, по мнению ответчика, имеются основания сомневаться в том, что услуги оказаны в объеме, предъявляемом к оплате.

При оценке соответствующих доводов подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из содержания пункта 4.2 заключенного сторонами договора, заказчик должен либо подписать представленные акты либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Получение актов оказанных услуг за спорный период подтверждается отметками ООО "НефтеСервис" на письмах ООО "Ресурс" о направлении актов и счетов-фактур.

Получив акты и счета-фактуры, заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов, в том числе по причине несогласия с объемами услуг, предъявленными к оплате.

Необходимо указать, что оказание услуг в объеме, предъявленном к оплате в рамках настоящего дела, подтверждается первичными учетными документами - путевыми листами, представленными исполнителем.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции разрешил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Ресурс", табелей учета рабочего времени водителей, указанных в путевых листах за спорный период, и правомерно отказал в его удовлетворении, так как ответчиком не доказана невозможность их получения ответчиком самостоятельно (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, из представленных истцом путевых листов не следует, что водители в нарушение требований трудового законодательства работали по 20 часов в сутки без пересменок.

Более того, в случае, если эти обстоятельства имели место быть в действительности, они не являются основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Доказательств того, что у ответчика при подписании талонов заказчика к путевым листам имелись претензии относительно времени работы водителей, не представлено. Объём оказываемых транспортных услуг определялся ООО "НефтеСервис".

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове в качестве специалиста его работника Стрижакова Р.В., указав, что он является заинтересованным лицом (статья 87.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, у ООО "НефтеСервис" возникла обязанность оплатить услуги ООО "Ресурс" на сумму 4 476 802 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора N 38 от 20.10.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном ООО "Ресурс" размере (205 614 руб. 70 коп.) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обоснованного контррасчета ООО "НефтеСервис" не представило, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает надлежаще исчисленного размера, не опровергло.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-1178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина