Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15680/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-45925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)- Алфёрова С.С., представитель по доверенности N 91-09-1111 от 26.09.2016 г.,

от ответчика ТСН (ЖИЛЬЯ) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (ИНН 5007048681, ОГРН 1055001009942) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (ИНН 5007048681, ОГРН 1055001009942) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-45925/16, принятое судьей Н.А.Панкратьевой в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ТСН (ЖИЛЬЯ) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (далее - ТСН (ЖИЛЬЯ) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ") о взыскании задолженности в размере 280 585 руб. 62 коп., 5 470 руб. 76 коп. пени, пени, начисленные на не погашенную сумму задолженности за период с 01.07.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, 8 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-45925/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53).

Не согласившись с указанным решением, ТСН (ЖИЛЬЯ) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСН (ЖИЛЬЯ) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90059021, согласно условиям которого, МЭС обязан осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а ответчик (Абонент) обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1. договора электроснабжения, фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора электроснабжения, стоимость поставленной потребителю электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

Как следует из п. 5.4. договора электроснабжения, по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема- передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

В случае, если Абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный со своей стороны акт или не представит мотивированное возражение к нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии).

В соответствии с пунктом 5.5. договора электроснабжения, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в настоящем договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом за период март 2016. года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 280 585 руб. 62 коп, что подтверждается представленными в материалы дела счетом- фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (л.д. 31-32).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТСН (ЖИЛЬЯ) "ДМИТРОВСКОЕ ПОДВОРЬЕ" указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются претензией представленной в материалы дела с отметкой о получении претензии ответчиком (л.д. 36).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-45925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова