Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-5512/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

06 декабря 2016 г.

Дело N А19-7992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-7992/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" (ИНН 2465094460, ОГРН 1052465118200, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760, Иркутская область, г. Братск, жр. Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 1 577 403, 77 руб.

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский центр" (далее - истец, ООО "РУСАЛ Медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик, ООО "БЗФ") о взыскании 1 544 730 руб. основного долга, 115 405, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 производство по делу в части взыскания штрафа на случай просрочки исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 544 730 руб. основного долга, 115 405, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 09.06.2014 между ООО "БЗФ" и ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" был заключен договор N Д-0072.МСК о передаче полномочий исполнительного органа ООО "БЗФ" управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", в соответствии с пунктом 3.1.1 которого все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика переданы управляющей компании, к компетенции которой отнесены все вопросы текущего руководства за исключением вопросов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции других органов, однако в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" (исполнителем) и ООО "БЗФ" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N БФ-ОММ-02-15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать лицам, поступающим на работу к заказчику и работникам заказчика медицинские услуги согласно приложению N 2 к договору, а заказчик - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость предоставляемых по договору медицинских услуг определяется на основании приложения N 2 к договору и ориентировочно составляет 1 838 000 руб. в год.

Согласно пункту 3.2 договора общая окончательная стоимость предоставляемых по договору услуг определяется по факту, на основании акта приемки-передачи оказанных услуг, ежемесячно оформляемых исполнителем.

В силу пункта 3.6 договора оплата услуг производится в рублях в течении 20 банковских дней с момента подписания актов приемки-передачи оказываемых услуг.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели досудебный порядок разрешения путем направления претензии. Согласно положениями данного пункта сторона получившая претензию обязана рассмотреть её и ответить письменно по существу не позднее 7 рабочих дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В период действия договора истец оказал ответчику медицинские услуги на сумму 1 544 730 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с февраля по декабрь 2015 года не исполнил.

В претензии от 20.01.2016 N 0103-01-16-16 истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 1 544 730 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами, факт оказания услуг/выполнения работ по договору доказывается актами оказанных услуг, подписанными без замечаний и возражений со стороны ответчика, доказательства выполнения своей обязанности по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела ответчик не представил, наличие основного долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в сумме 1 544 730 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 115 405, 50 руб. за период с 31.03.2015 по 07.09.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору от 17.11.2014, что ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 115 405, 50 руб. за период с 31.03.2015 по 07.09.2016. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к рассмотрению настоящего дела.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" является управляющей организацией ответчика, которая вправе осуществлять единоличное управление.

Как указано выше, спорный договор возмездного оказания услуг N БФ-ОММ-02-15 от 17.11.2014 заключён между ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" (исполнителем) и ООО "БЗФ" (заказчиком).

Предметом рассмотрения судом настоящего спора является требование ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" о взыскании задолженности с ООО "БЗФ" по указанному договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" не является стороной в вышеуказанных спорных правоотношениях, а является лишь представителем стороны по делу, которые не имеют самостоятельного материального интереса в рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 13.09.2016 не содержит выводов, касающихся прав или обязанностей ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное общество не является.

Передача полномочий исполнительного органа ответчика ООО "БЗФ" ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" не является основанием для обязательного привлечения этого общества к участию в деле, установленные судом обстоятельства по настоящему делу не влекут изменения прав и обязанностей ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" в его правоотношениях с истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" к участию в рассматриваемом деле. Кроме того, ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле на стороне ответчика не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик именно в лице управляющей компании ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" выдало доверенность представителю Тыцкому В.И. на представление интересов ответчика по делу в суде (т. 1, л.д. 114), что подтверждает то обстоятельство, что управляющая компания знала о наличии судебного разбирательства, однако не позиционировала себя в качестве стороны спорных материальных правоотношений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на последнем.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-7992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ИНН 3804028227, ОГРН 1033800845760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин