Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13651/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-3707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13651/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3707/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (ИНН 5501072414, ОГРН 1035501013789) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Крутинский детский сад "Светлячок" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518005712, ОГРН 1025501683074) о взыскании 51 282 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" - Малаховой Е.А. (паспорт, доверенность N 2 от 25.11.2016 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крутинский детский сад "Светлячок" Крутинского муниципального района Омской области - Лаптева А.В. (паспорт, доверенность N 1А/16 от 07.06.2016 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (далее - ООО "НПК "Данко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Крутинский детский сад "Светлячок" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБДОУ "Крутинский детский сад "Светлячок", ответчик) о взыскании 51 282 руб. 62 коп. долга за выполненные работ по контракту N 2016.4694 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ (далее также - контракт), 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по контракту N 2016.4694 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 29.08.2016 заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 191 руб. 33 коп. за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании актов о приемке выполненных работ N1/2 от 13.07.2016, N1 от 13.07.2016 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2 на сумму 3 736 руб. 59 коп. и N1 на сумму 454 руб. 74 коп., которые возникли в связи с невозможностью применения оборудования (реле электротепловое токовое "РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А", кабеля КСПВ 40,5), предусмотренного локальной сметой к контракту, в монтаже системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика долга за дополнительные работы, не нашел оснований для их принятия к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3707/2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПК "Данко", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка уклонению ответчика от исполнения обязательств по приемке и оплате работ, выразившееся в нарушении пункта 6.2 контракта. Настаивает на том, что акт N 1/1 от 13.07.2016 не отражает весь объем выполненных истцом работ и понесенных им затрат.

От МБДОУ "Крутинский детский сад "Светлячок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

От ООО "НПК "Данко" поступили письменные возражения на отзыв без доказательства его направления второй стороне. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления возражений на отзыв ответчику, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела.

Представитель ООО "НКП "Данко" заявил ходатайство о переносе судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании либо отложение судебного разбирательства должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью рассмотрения без объявления перерыва либо отложения.

Указанные обстоятельства истцом не обоснованы, учитывая правила части 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям у истца было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МБДОУ "Крутинский детский сад "Светлячок" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между МБДОУ "Крутинский детский сад "Светлячок" (заказчик) и ООО "НПК "Данко" (подрядчик) заключен контракт N 2016.4703 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях договора выполнить работы по монтажу системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны в здании МБДОУ "Крутинский детский сад "Светлячок" (далее - работы) по адресу: 646130, Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Красная Заря, д.27, согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 15 календарных дней с момента заключения договора: начало 26.01.2016, окончание 09.02.2016 с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Цена договора составляет 51 282 руб. 62 коп., и определяется сметной документацией, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение N 1 к контракту).

Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема выполняемых работ и иных условий договора (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п.3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после приема заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и при условии предоставления в полном объеме документов, указанных в п.3.4 договора.

Согласно п. 3.4 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику сметную документацию, счет - фактуру, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого контракта, ООО "НПК "Данко" выполнило весь объем работ, согласованный контрактом и локальной сметой, в подтверждение чего истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2016 на сумму 51 282 руб. 62 коп., который в совокупности с иными документами передан 01.03.2016 ответчику по реестру N 7 от 25.02.2016 (л.д. 34).

Вместе с тем в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде первой инстанции сторонами осуществлена совместная сдача-приемка выполненных по контракту работ, по итогам которой составлен двусторонний акт N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 37 581 руб. 88 коп. за подписью сторон.

Данная сумма оплачена ответчиком.

Также в период рассмотрения настоящего спора истцом был составлен и подписан в одностороннем порядке акт N 1 от 13.07.2016 на сумму 454 руб. 74 коп. на выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования (электромагнитное реле постоянного тока SRA-12VDC-CL в количестве 2шт., материалы и работы, необходимые для их монтажа) и акт N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 736 руб. 59 коп., включающий в себя стоимость материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016 (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт., работы по монтажу).

В связи с этими обстоятельствами, включая выполнение дополнительного объема работ и использования при выполнении работ оборудования, не учтенного условиями контракта и локальной сметой (включая электромагнитное реле постоянного тока SRA-12VDC-CL в количестве 2шт., кабель KCBBнг-LS), истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 4 508 руб. 67 коп., которое не принято судом первой инстанции к рассмотрению со ссылкой на положения частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ, абзацы 4, 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, и указанием на то, что истец фактически заявил новое требование с изменением предмета и основания иска о взыскании задолженности по актам за дополнительно выполненные работы и приобретенные материалы, составленным после предъявления иска.

Действительно, требование о взыскании дополнительно выполненных после подачи настоящего искового заявления в суд работ с использованием материала (оборудования) не согласованного контрактом и локальной сметой (электромагнитное реле постоянного тока SRA-12VDC-CL в количестве 2шт. их монтаж, кабель KCBBнг-LS и провод 0,0252-м) является новым, основанным на иных обстоятельствах и доказательствах, нежели первоначальные требования, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Между тем требование о взыскании стоимости реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт. (3 512 руб. 38 коп.), а также стоимости каналов кабельных (0,58) и работ по монтажу коробов (0,017-м), провода (0,0082-м), представляет собой стоимость работ, материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016, но предъявленных к приемке в составе работ по первоначальному акту формы КС-2 от 25.02.2016 и соответственно заявленное ко взысканию в общей сумме первоначальных исковых требований ООО "НПК "Данко". Соответственно в этой части, уменьшая размер исковых требований, истец не уточнял ни предмет, ни основание иска, а потому такие требования подлежали рассмотрению.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев первоначально заявленные истцом требования на общую сумму 51 282 руб. 62 коп., рассмотрел, в том числе и требование о взыскании стоимости 4 реле электротепловых токовых РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт. (3 512 руб. 38 коп.), а также стоимости каналов кабельных (0,58) и работ по монтажу коробов (0,017-м), провода (0,0082-м), при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик, коим в данном случае является ООО "НПК "Данко" должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам частей 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным достоверным доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого контракта является акт N 1/1 от 13.07.2016, который был подготовлен истцом и должен учитывать все выполненные работы (расходы истца).

Факт выполнения работ на иную сумму, нежели зафиксирована сторонами в указанном акте, истцом не доказан.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В данном случае требования истца о взыскании стоимости реле электротепловых токовых РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт. (3 512 руб. 38 коп.), а также стоимости каналов кабельных (0,58) и работ по монтажу коробов (0,017-м), провода (0,0082-м), основаны, как раз, на одностороннем акте, поскольку как первоначальный акт формы КС-2 N 1 от 25.02.2016, так и акт сдачи-приемки N 1/2 от 13.07.2016, подписаны только истцом.

При этом отказ от подписания спорного акта, исходя из пояснений ответчика, связан с невыполнением истцом спорных работ, что находит свое подтверждение.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное выше оборудование (реле электротепловые токовые РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А) не было смонтировано, ответчику не передано ни в составе выполненных работ по монтажу противопожарной системы, ни в ином порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически понес расходы на приобретение данного оборудования (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт.).

Что касается остальных работ (каналы кабельных (0,58) и монтаж коробов (0,017-м), провода (0,0082-м)), то в данной части факт их монтажа также не доказан, поскольку истец указал на выполнение работ на 13.07.2016, то есть на дату совместной приемки выполненных работ, пояснив, что после этой даты никакие работы не выполнялись. Однако данные работы не включены в совместный акт N 1/1 на сумму 37 581 руб. 88 коп., при том что составлен он непосредственно самим подрядчиком. На данном акте ответчик отразил свои замечания, указав на неполное выполнение истцом объема работ, утвержденной локальной сметой, подтвердив, тем самым, что выполнены работы только отраженные в акте, с чем согласился и истец, подписав такой акт без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, отказ ответчика от приемки фактически не выполненных истцом работ является обоснованным, а потому односторонний акт в рассматриваемом случае не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом обязательств в рамках контракта N 2016.4694 от 25.01.2016 на заявленную в результате уменьшения исковых требований сумму.

С учетом изложенного обязательства по оплате стоимости реле электротепловых токовых РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А, а также стоимости каналов кабельных (0,58) и работ по монтажу коробов (0,017-м), провода (0,0082-м) у ответчика не возникло.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято правомерное решение.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич