Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
09 декабря 2016 г.
|
Дело N А42-5946/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27410/2016) ИП Халлиуловой С.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2016 по делу N А42-5946/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Ковдорслюда"
к ИП Халлиуловой С.Н.
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ковдорслюда" (далее -Общество) удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Халлиуловой Светланы Николаевны (далее -Предприниматель) взысканы задолженность в сумме 198 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4038 рублей 37 копеек по день фактической уплаты. В остальной части в иске отказано.
Решение суда и вступило в законную силу.
10.12.2015 выдан исполнительный лист.
12.08.2016 Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 08.10.2015.
Определением от 08.09.2016 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.
Не согласившись с определением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, в случае завершения процедуры банкротства третьего лица, являющего должником Предпринимателя, последняя получит денежные средства, за счёт которых погасит долг перед Обществом.
Стороны представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о предоставлении отсрочки решения арбитражного суда, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
