Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-9299/16

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А31-904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яшина И.Н., по доверенности от 09.11.2016,

от ответчика - Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 по делу N А31-904/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома" (ИНН 4444005110, ОГРН 1034408610499)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод"; публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании 4 599 833 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Металлист-Кострома" (далее - ЗАО "Металлист-Кострома", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 781 291 рубля 83 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ООО "КМЗ", ПАО "МРСК Центра" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 ЗАО "Металлист-Кострома" отказано в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Металлист-Кострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 по делу N А31-904/2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что отношения между истцом и ответчиком рассматривались судом без учета структуры договорных отношений и основных прав и обязанностей участников розничных рынков электроэнергии, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, а именно, суд, вынося решение, не исследовал взаимоотношения между ЗАО "Металлист-Кострома", ПАО "КСК", ПАО "МРСК Центра", ООО "КМЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ"). Заявитель утверждает, что акт от 23.01.2008 является документом о допуске в эксплуатацию приборов учета электрической энергии ЗАО "Металлист-Кострома" в соответствии с пунктом 36 Постановления N 442 от 04.05.2012 и подтверждает то, что приборы учета поверены, замечаний к узлам учета нет, клеммные крышки счетчиков опломбированы свинцовыми пломбами N 15, при этом межповерочный интервал заканчивается в 2016 году. Заявитель настаивает, что из акта технологического присоединения и акта разграничения балансовой принадлежности следует, что энергопринимающие устройства принадлежат ООО "КЗАЛ", а в собственности истца находятся только приборы учета, пригодные для коммерческого учета. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, поскольку указанное утверждение ПАО "КСК" ничем не подтверждено. Заявитель ссылается на отсутствие доступа к приборам учета в феврале 2013 года. Кроме этого, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ЗАО "Металлист-Кострома".

ПАО "КСК" и ПАО "МРСК Центра" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КМЗ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписан договор N 07-6/30(2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор) (т.1 л.д. 29-45).

Со стороны ОАО "МРСК Центра" договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в 2008 году ЗАО "Металлист-Кострома" (потребитель), ООО "КЗАЛ" (смежная сетевая организация) и ОАО энергетики и электрификации "Центральные электрические сети" (сетевая организация ОАО "Костромаэнерго") подписан акт о технологическом присоединении с разрешенной мощностью 2100 кВт (т.1 л.д. 50).

01.06.2009 между открытым акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" (ОАО "КСК", гарантирующий поставщик, правопредшественник ответчика) и ЗАО "Металлист-Кострома" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 639 (далее - договор N 639) (т.5 л.д. 65-74), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 639, поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям смежной сетевой организации, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

Согласно пункту 3.1.6 договора N 639 потребитель обязан ежемесячно предоставлять в смежную сетевую организацию в период с 25 по последнее число месяца показания расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя путем оформления акта приема-передачи электроэнергии.

В силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора, учет электрической энергии производится по показаниям приборов учета; в случае установки расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, технологический расход (потери) электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы балансовой принадлежности электросети до места установки расчетных приборов учета относится на счет потребителя.

Пунктом 5.5 договора сторонами согласовано, что при непредоставлении потребителем показаний приборов учета и не подписании актов приема-передачи электроэнергии с ТСО или непредставлении указанных актов в срок, расчет количества принятой энергии может быть осуществлен на основании замещающей информации, предоставленной ТСО.

Приложением N . 1 к договору N 639 (т.1 л.д. 46) установлен объем потребления электроэнергии с разбивкой по кварталам на 2008 год, в соответствии с которым заявленная мощность токоприемников составила 2100 кВА.

Такая же мощность токоприемников заявлена и при определении объемов потребления электроэнергии на 2010 и 2012 годы.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, являющимся приложением N 2 к договору N 639 (т.1 л.д. 47) место разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и граница эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электросетей и электрооборудования установлено на: РУ 6кВ ООО "КЗАЛ" Ячейка N 3, N15, ТП-1, рубильник N 1; основное и резервное питание - ООО "КЗАЛ".

Приложение N 3 к договору N 639 (т.1 л.д. 48) содержит перечень приборов учета электрической энергии ЗАО "Металлист-Кострома": объект ТП N 11 - Меркурий 230 АМ-00 N 00598830, объект ТП N 8 - Меркурий 230 АМ-00 N00598824, объект резервное питание ТП-11 - Меркурий 232 АМ-02 N01444235.

Согласно акту проверки узла учета потребления электроэнергии от 23.01.2008 (т.1 л.д. 131) показания на момент проверки были следующие: Меркурий 230 АМ-00 N 00598830 - 2,94, Меркурий 230 АМ-00 N 00598824 - 2,84, Меркурий 232 АМ-03 N 01444235 - 0,8.

01.01.2010 ОАО "КСК" и ЗАО "Металлист-Кострома" подписано дополнительное соглашение к договору N 639 (т.1 л.д. 53), которым согласовали порядок определения договорного объема потребления электроэнергии на текущий месяц и его стоимости.

Актом проверки приборов учета электрической энергии N 44/4/000725 от 05.03.2013 (т.1 л.д. 145-146) приборов учета N 00598830 и N 00598824 в присутствии представителя ООО "КМЗ" установлено, что электросчетчики Меркурий 230 АМ-00 N 00598830 и N 00598824 не пригодны к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию; зафиксированы показания приборов на момент проверки: N 00598830 - 103,24, N 00598824 - 3388,41.

Актом проверки приборов учета электрической энергии N (Ю)44/4/059419 от 05.03.2013 (т.1 л.д. 147) в присутствии представителя ООО "КМЗ" установлено, что электросчетчик Меркурий 232 АМ-03 N 01444325 не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию.

05.03.2013 ОАО "МРСК Центра" выдано уведомление (т.1 л.д. 144) о проведении поверки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения на ячейках N 3 (ТП-11), N 15 (ТП-8).

Актом проверки приборов учета электрической энергии N 44/4/001286 от 19.03.2013 (т.1 л.д. 132) с участием представителя ЗАО "Металлист-Кострома" Печкурова А.Ю. установлено, что электросчетчики Меркурий 230 АМ-00 N 00598830, Меркурий 230 АМ-00 N00598824 не пригодны к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию; зафиксированы показания приборов на момент проверки: N00598830 - 0107,77, N 00598824 - 3422,81.

В качестве замечаний к акту указано только на неверное указание коэффициента трансформации, иных замечаний не имеется.

Актом проверки приборов учета электрической энергии N (Ю)44/4/061466 от 19.03.2013 (т.1 л.д. 133) с участием представителя ЗАО "Металлист-Кострома" Печкурова А.Ю. установлено, что электросчетчик Меркурий 232 АМ-03 N 01444325 не пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию. Замечаний к акту не имеется, потребителем сделана запись о том, что рубильник оставлен отключенным, каб. линия без напряжения.

19.03.2013 на основании актов проверки учета N (Ю)44/Р1/023941, N (Ю)44/Р1/023942 от 18.03.2013 установлен перечень приборов учета электрической энергии ЗАО "Металлист-Кострома": Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN 5-7, 5А N 13164097-13г, Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN 5-7, 5А N 13164098-13г.

20.03.2013 между ОАО "КСК" и ЗАО "Металлист-Кострома" подписано дополнительное соглашение к договору N 639, которым стороны исключили из договора точки поставки ТП-8, ТП-11 (приборы учета Меркурий 230 АМ-00 N 00598830, Меркурий 230 АМ-00 N 00598824) с 00 часов 00 минут 01.04.2013 и с этого же времени включили в договор точки поставки ТП-8, ТП-11 (приборы учета Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN N 13164097-13г, Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN N 13164098-13г), а также подписали соответствующий перечень приборов учета электрической энергии.

Соглашением от 30.06.2013 к договору N 639 (т.4 л.д. 33) стороны установили срок действия договора в отношении объектов ТП-8, ТП-11 (приборы учета Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN N 13164097-13г, Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN N 13164098-13г) до 24 часов 00 минут 30.09.2013.

Соглашением от 30.09.2013 к договору N 639 (т.4 л.д. 41) стороны продлили срок действия договора в отношении объектов ТП-8, ТП-11 (приборы учета Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN N 13164097-13г, Меркурий 230 FRT-03 PQCSIGDN N 13164098-13г) до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что приборы учета электроэнергии ЗАО "Металлист-Кострома" с 2007 года находились на территории ООО "КЗАЛ" (смежная сетевая организация).

Обращаясь в суд, истец указал, что 15.02.2013 сотрудниками ЗАО "Металлист-Кострома" совместно с главным энергетиком ООО "КМЗ" осмотрены приборы учета электроэнергии.

По результатам осмотра составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 134), из которого следует, что прибор учета электроэнергии Меркурий N 00598830 на 15.02.2013 показывает данные по потреблению электрической энергии - 0097,39 кВтч, а согласно переданным данным в ОАО "КСК" со стороны смежной сетевой организации ООО "КМЗ" показания прибора учета на январь 2013 года составляют 0935,00кВтч. Акт подписан представителями истца, со стороны ООО "КМЗ" указанный акт не подписан.

Согласно показаниям приборов учета с января 2008 года по февраль 2013 года включительно потребленное истцом количество электрической энергии составило 5423306,25 кВт, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями электропотребления (т.2 л.д. 3-20), актами приема-передачи электрической энергии, подписанными со стороны истца без возражений (т.2 л.д. 90-138). Кроме этого, за период с 01 по 19 марта 2013 года предъявлено к оплате 46716 кВт.

Как указывает истец, за потребленную электроэнергию он уплатил 5 088 257 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 21-85) потребление за период с 23.01.2008 по 19.03.2016 составило 4 232 610 кВт на сумму 16 812 792 рубля 54 копейки, с учетом потерь в собственных сетях превышение выставленного количества энергии над фактическим потреблением составило 1083478,24 кВт на сумму 4 781 291 рубль 83 копейки.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из текста иска и пояснений ЗАО "Металлист-Кострома" следует, что основанием исковых требований явилось неверное (завышенное) определение количества поставленной в его адрес электрической энергии, и, как следствие, перечисление истцом оплаты энергоснабжающей организации в размере, превышающем фактическое потребление.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Пунктом 3 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16 разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии урегулированы договором энергоснабжения N 639 от 01.06.2009.

При этом его пунктом 3.1.6 установлено, что потребитель ежемесячно предоставляет в территориальную сетевую компанию (ТСО) в период с 25 по последнее число месяца показания расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя, путем оформления акта приема-передачи электроэнергии.

В силу вышеизложенного, утверждение истца о том, что осуществление контроля за исполнением обязательств OOО "КЗАЛ" как сетевой организации, в частности, по передаче показаний прибора учета истца, возлагается на гарантирующего поставщика, является ошибочным.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком спорного договора энергоснабжения, действуя разумно и добросовестно, именно истец должен был осуществлять контроль за достоверностью передаваемых на протяжении действия спорного договора N 639 показаний прибора учета.

Вместе с тем, доказательства того, что ЗАО "Металлист-Кострома", находясь в договорных отношениях с ПАО "КСК" с июня 2009 года, до февраля 2013 года предпринимало надлежащие меры к получению доступа к приборам учета и обеспечению надлежащего учета получаемой электрической энергии, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках спорного периода ПАО "КСК" предъявляло к оплате количество электроэнергии, определенное в соответствии с ведомостями снятия показаний приборов учета (т.5 л.д. 80-150), истцом без возражений подписывались соответствующие акты приема-передачи электрической энергии (т.2 л.д. 90-138), по которым производился расчет за потребленную электрическую энергию, доказательства фиксации иных показаний прибора учета в спорный период истцом не представлены, а также, учитывая, что истцом не опровергнута возможность неоднократного совершения полного оборота счетного механизма приборов учета, что с учетом заявленного периода (более 5 лет) могло иметь место, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 по делу N А31-904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова