Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-11761/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А75-7813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11761/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-7813/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 1128602027245, ИНН 8602197976) о взыскании 5 448 236 рублей 36 копеек,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - АО "ЭК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - ООО "Сибпромстрой N 31", ответчик) о взыскании 5 356 138 руб. 83 коп. задолженности по договору N 3786 от 01.06.2014, 92 097 руб. 53 коп. неустойки на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

До разрешения спора по существу истцом направлено в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 5 091 858 руб. 92 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу N А75-7813/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Сибпромстрой N 31" в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" 5 183 956 руб. 45 коп., в том числе 5 091 858 руб. 92 коп. - сумму задолженности, 92 097 руб. 53 коп. - пени, а также 48 920 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО "Сибпромстрой N 31" в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" пеню, начисляемую на сумму долга в размере 5 091 858 руб. 92 коп., из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2016 года по день фактического исполнения обязательства, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также суд возвратил АО "ЭК "ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 321 руб., уплаченную по платежному поручению N 962 от 21.06.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибпромстрой N 31" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение обязательств по договору вызвано обстоятельствами, не зависящими от ООО "Сибпромстрой N 31". Обращает внимание суда на то, что проблемы в платежеспособности ответчика связаны с нарушением собственниками помещений в многоквартирных домах обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованны ссылкой на договор N 3786 от 01.06.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные в марте-апреле 2016 года ресурсы.

Исходя из условий заключенного договора N 3786 от 01.06.2014, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом в адрес ответчика в марте-апреле 2016 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 45-85).

Ответчик факт поставки истцом в спорный период электроэнергии не оспорил, так и не представил возражений по объему и качеству переданной электрической энергии.

Порядок расчетов за электроэнергию стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.9 договора).

В силу пункта 5.8 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

По неоспоренному утверждению истца, ответчиком не произведена полная оплата стоимости потребленного в марте-апреле 2016 года объема электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 091 858 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства погашения суммы долга не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Основания для освобождения ответчика от оплаты долга коллегия суда не установила.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в допущенной просрочке оплаты электроэнергии, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны иных лиц, в частности, несвоевременная оплата населением коммунальных ресурсов, отсутствие у должника необходимых денежных средств от надлежащего исполнения обязательства перед истцом ответчика не освобождают.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Согласно условиям заключенного с истцом договора N 3786 от 01.06.2014 ответчик обязался своевременно производить оплату поставленных энергоресурсов и нести ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ собственники домов в обязательственных правоотношениях, основанных на договоре N 3786 от 01.06.2014, не состоят. Доказательств того, ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов (собственников помещений), либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

Соответственно, неисполнение обязательств со стороны жильцов дома не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору N 3786 от 01.06.2014, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 92 097 руб. 53 коп., исчисленной за период с 14.03.2016 по 16.06.2016, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" согласно представленному расчету (л.д. 11), а также требование о взыскании пени с 17.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на спорные правоотношения в рамках заключенного договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, постольку истец обоснованно предъявил к взысканию с ответчика неустойку.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным

Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 92 097 руб.53 коп., начисленные за период с 14.03.2016 по 16.06.2016.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 17.06.2016 по день фактической уплаты долга, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-7813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина