Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-15521/16

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-12745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-12745/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ",

заинтересованные лица: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар при участии

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - администрация), к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным решения от 12.02.2016 N 3725.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги и об обязании администрации муниципального образования города Краснодар подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:442, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Ставропольская, 232, с видом разрешенного использования "под нежилым зданием-магазином".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 заявленные требования к администрации удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации муниципального образования города Краснодар от 12.02.2016 N 3725.26 в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Скиф" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:442, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Ставропольская, 232, как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Администрацию муниципального образования города Краснодар в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:442, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Ставропольская, 232, с видом разрешенного использования "под нежилым зданием-магазином" и направить его обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ". В иске к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар отказано. Суд взыскал с Администрации муниципального образования города Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2015 N 2343/12/15-1509440 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:442: для временного размещения торгового павильона из облеченных конструкций.

Также податель жалобы ссылается на то, что поскольку заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка видом его разрешенного использования являлся "для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций", фактический вид разрешенного использования земельного участка не соответствовал виду использования, указанному в заявлении, тем самым заявление не соответствовало пункту 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация правомерно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. В соответствии с договором от 24.04.2015 N ЦВО408, заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ", земельный участок предоставлялся для размещения мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ" является собственником объекта недвижимости - нежилых зданий-магазин, расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Ставропольская, 232 /б. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2005 серия 23-АА 3021083 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309002:442. Общество обратилось в администрацию муниципального образования города Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309002:442 в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

Решением от 12.02.2016 N 3725.26 обществу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием разрешенного использования и цели использования земельного участка назначению объектов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом право выбора титула землепользования принадлежит самому собственнику недвижимости.

Отказ в выкупе земельного участка пресекает реализацию указанного исключительного права заявителя и тем самым нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.

Обосновывая законность принятого им решения, администрация указала, что принадлежащие заявителю строение является одноэтажным капитальным строением в составе торгового ряда, тогда как из кадастрового паспорта участка следует, что разрешенным видом его использования является "для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций".

В отказе администрация сослался на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на несоответствие целей использования земельного участка, указанных в заявлении, назначению объектов, расположенных на нем, и его фактическому использованию.

Оспаривая это основание отказа, заявитель представил сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодара на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0309002:442, согласно которой на земельном участке могут быть размещены в том числе объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары). Эти виды объектов отнесены к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обоснованно ссылается на отсутствие у него возможности заявить о выборе вида разрешенного использования из допущенных регламентов именно ввиду отсутствия у них титула землепользователя. Не является препятствием для предоставления земельных участков указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд первой инстанции также указал, что поскольку истцы не являются правообладателями земельного участка, они не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка. После предоставления земельного участка в аренду, на основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия самостоятельно изменят вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления земельного участка в аренду под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.

Исходя из описанного, суд первой инстанции посчитал, что законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказано.

Между тем, этим отказом существенным образом нарушены права хозяйствующего субъекта на приобретение земельного участка.

Суд первой инстанции усмотрел в отказе нарушение конституционных прав заявителя, а именно - права на использование имущества для предпринимательской деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), права иметь в частной собственности землю (статья 36 Конституции Российской Федерации), которое нарушено прямо.

Суд также пришел к вводу о том, что департамент не является надлежащим заинтересованным лицом, в связи с чем, в удовлетворении заявления к департаменту отказал.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования к администрации, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 29.12.2015 N 2343/12/15-1509440 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0309002:442: для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций.

В пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме права, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, пункт 7 статьи 1 которого содержит понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В силу пункта 9 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Государственная регистрация права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, сама по себе не может считаться единственным доказательством наличия исключительного права на предоставление земельного участка в собственность.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с представленным в материалы дел договором от 24.04.2015 N ЦВО408, заключенным между администрацией муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ", земельный участок предоставлялся обществу исключительно по целевому назначению - для размещения мелкорозничного (несезонного) нестационарного торгового объекта. Согласно пункту 2.4.3. договора общество обязано использовать объект исключительно по целевому назначению. Пунктом 3.1 договор установлено, что нарушение условий договора в том числе в части пункта 2.4.3 является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Указанное требование также содержится в выписке из протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению права размещения нестационарных торговых объектов от 10.04.2015 N 40.

Из заявления общества от 30.12.2014, адресованное в конкурсную комиссию следует, что общество просит предоставить право размещения нестационарного торгового объекта -павильона.

Из указанных документов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество фактически заявил в администрацию об отсутствии на спорном земельном участке капитального строения и выразил готовность эксплуатировать его по целевому назначению - для размещения нестационарного торгового павильона.

Между тем, несмотря на это, общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что расположенный на спорном земельном участке объект является капитальным строением и принадлежит обществу на праве собственности на основании судебного акта суда общей юрисдикции, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации пава от 14.01.2005, бланк серии 23-АА N 021083 (т. 1, л.д. 16) и решением Октябрьского районного суда города Краснодар от 21.09.2004.

Однако, из текста данного решения следует, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ" обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодар с иском к Кириллову Сергею Геннадьевичу (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и директором общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ" является Кириллов Юрий Геннадьевич, а учредителем общества является Кириллова Ирина Федоровна) о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 10.02.2003 вследствие неисполнения одной из сторон своих обязательств и признания права собственности.

При этом ни администрация, ни департамент стороной по делу не являются.

Решением октябрьского районного суд города Краснодар от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью, суд расторгнул договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 10.02.2003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "СКИФ" и Кирилловым Сергеем Геннадьевичем, а также признал за обществом с ограниченной ответственностью право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу; город Краснодар, улица Ставропольская, 232 б, состоящий из лит. "Б" - магазин общей площадью 36,6 кв.м.

В качестве основания для удовлетворения требования о признании права собственности суд указал лишь то, что иск признается ответчиком (то есть Кирилловым С.Г.) и "данное признание не нарушает чьих либо законных интересов и прав".

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в силу.

На основании данного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись регистрации N 23-01/00-362/2004-23 от 13.01.2005.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, при этом, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В постановлении от 10.06.2014 N 18357/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к положению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, подчеркнул, что правовая квалификация договора судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (пункт 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как уже указано выше и не оспаривается сторонами, истребуемый обществом земельный участок на момент строительства нежилого помещения был предоставлен обществу в аренду для "временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций", а не для возведения капитального объекта недвижимости.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в дальнейшем был перезаключен договор аренды и изменено целевое использование земельного участка.

Таким образом, объекта недвижимости - нежилое здание-магазин, расположенное по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Ставропольская, 232 /б, создано (возведено) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта и, следовательно, является самовольной постройкой.

Однако согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом в указанном решении суда общей юрисдикции не исследованы вопросы соответствия объекта капитального строительства градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, отсутствуют какие-либо выводы по этим вопросам.

Обществом, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего легальность объекта, какая-либо разрешительная документация отсутствует.

Более того, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ни Администрация муниципального образования города Краснодар, ни Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, не являлись стороной данного спора.

В связи с этим, довод общества о преюдициальном значении указанного дела для рассмотрения настоящего спора несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно указанной статье, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.

Сходная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2013 по делу N А60-13202/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2016 по делу N А61-2703/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-4248/2011.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1748-О от 27.09.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

Таким образом, пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названном Определении, - не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ник администрации, ник департаменту не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа основан на неправильном применении нором материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-12745/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова