Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13058/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-4190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13058/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-4190/2015 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Губич Андрея Ивановича в размере 4 598 310 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Пригородное" (ИНН 5528200825, ОГРН 1085543007681),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Менькова Е.А. (удостоверение УР N 883966 действительно до 26.01.2021, по доверенности N 01-17/09531 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017);

Губич Андрей Иванович - лично (паспорт); представитель Озёрский А.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 28.06.2016, сроком действия на три года);

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство "Пригородное" (далее - ООО УК "ЖКХ "Пригородное", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 11.06.2015) ООО УК "ЖКХ "Пригородное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кратько Илья Олегович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015, 25.11.2015, 15.02.2016, 14.06.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО УК "ЖКХ "Пригородное" продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.09.2016.

ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Губича Андрея Ивановича (далее - Губич А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-4190/2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Губич А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ЖКХ "Пригородное" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего руководителя ООО УК "ЖКХ "Пригородное" к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 31.08.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, а начиная с 31.11.2011 - признакам банкротства, общая сумма обязательств должника, возникших после 30.09.2011 составляет 4 598 310 руб. 33 коп., при этом с заявлением о признании ООО УК "ЖКХ "Пригородное" банкротом Губич А.И. в суд не обращался. По мнению уполномоченного органа, наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и наступлением негативных последствий для кредитора доказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Губич А.И. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Губич А.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО УК "ЖКХ "Пригородное", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых ФНС России основывает свои требования, имели место в период действия Закона N 73-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно позиции ФНС России, неисполнение ООО УК ЖКХ "Пригородное" требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06500840142593 на сумму 249 542 руб. 01 коп. со сроком уплаты 30.08.2011 свидетельствует о наличии у общества, не исполнившего данную обязанность признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.08.2011, а по состоянию на 31.11.2011 - признаков банкротства. Согласно расчета заявителя, за период времени, истекший после 30.09.2011 у ООО УК ЖКХ "Пригородное" возникли обязательства в совокупном размере 4 598 310 руб. 33 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.

ООО УК ЖКХ "Пригородное" имело основными видами деятельности капитальный и текущий ремонты, реконструкцию, новое строительство объектов жилищно-коммунального и социального назначения, содержание, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт жилого фонда, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение населения, осуществляло свою деятельность на территории Омского муниципального района Омской области (территория сельских поселений Андреевское, Богословское, Омское, Ростовкинское, Розовское, Пушкинское). Иные лица, оказывающие услуги в области жилищно-коммунального хозяйства на указанной территории отсутствовали.

Как следует из пояснений Губича А.И. и подтверждено материалами дела о банкротстве ООО УК ЖКХ "Пригородное", собственные активы у общества, помимо дебиторской задолженности населения, отсутствуют.

Задолженность по обязательным платежам (налоги, обязательные страховые взносы) у общества возникла в 2011-2012 годах. Между тем, когда ФНС России в 2012 году инициировала процедуру банкротства ООО УК ЖКХ "Пригородное" производство по делу было прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве (определение суда от 04.06.2012 по делу А46-7389/2012). По состоянию на дату вынесения указанного судебного акта была накоплена большая часть задолженности ООО УК ЖКХ "Пригородное" перед бюджетом (задолженность по НДФЛ в размере 2 055 437 руб. 14 коп. является задолженностью за третий квартал 2011 года (требование N 4812 от 04.10.2011), по страховым взносам (требования N 06500840316186 (уточненное) от 14.11.2012 в сумме 220 900 руб. 50 коп., N 06500840142593 от 09.08.2011 в сумме 249 542 руб. 01 коп., 06500840192341 от 08.12.2011 в сумме 238 558 руб. 27 коп.).

Основания считать, что самостоятельное обращение должника с заявлением о признании ООО УК ЖКХ "Пригородное" банкротом было бы более эффективно и позволило бы в существенно большей степени защитить интересы кредиторов судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО УК ЖКХ "Пригородное" являются Администрация Богословского сельского поселения муниципального района Омской области, Администрация Омского сельского поселения муниципального района Омской области, Администрация Ростовкинского сельского поселения муниципального района Омской области, Администрация Пушкинского сельского поселения муниципального района Омской области, Администрация Андреевского сельского поселения муниципального района Омской области, а также четыре физических лица (т. 1 дела А46-4190/2015 (основного), л.д. 13 - 22).

Главы вышеуказанных сельских поселений представили письменные пояснения, согласно которых в муниципальном районе до отопительного сезона 2015-2016 годов отсутствовала иная организация оказывающая коммунальные услуги населению, в связи с чем они как учредители ООО УК ЖКХ "Пригородное" были заинтересованы в продолжении деятельности общества в период отопительных сезонов.

Затруднения с гашением задолженности по обязательным платежам возникли в связи с низкой платежеспособностью населения обслуживаемых должником сельских территорий.

Как следует из представленных справок размер дебиторской задолженности общества увеличивался: по состоянию на декабрь 2011 года размер дебиторской задолженности ООО УК ЖКХ "Пригородное" составил 3 115 956 руб. 26 коп., по состоянию на 01.06.2015 (отчетная дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры банкротства) ее размер составил 3 774 722 руб. 41 коп.

Уполномоченным органом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности, указанной ФНС России, в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы опровергают презюмируемое статьей 10 Закона о банкротстве наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспорено, ФНС России как лицу, ранее обращавшемуся с заявлением о признании ООО УК ЖКХ "Пригородное" банкротом, было достоверно известно имущественное положение общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что права уполномоченного органа были нарушены неосведомленностью данного лица о диспропрорции между объемом обязательств и размером активов ООО УК ЖКХ "Пригородное".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 4 АПК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права и законные интересы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Губич А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-4190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова