Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-25210/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-41176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25210/2016) ООО "Строительство и отделка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-41176/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "СК-Грандстрой" к ООО "Строительство и отделка" о взыскании 55 127.39 руб.,

установил:

ООО "СК-Грандстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительство и Отделка" (далее - ответчик) 48 453,16 руб. задолженности по договору от 28.04.2014 N 03П/2014-ЧЕР; 6 674,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 14.06.2016; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 взыскано с ООО "Строительство и Отделка" в пользу ООО "СК - Грандстрой" 48 453,16 руб. задолженности по договору от 28.04.2014 N 03П/2014-ЧЕР, 6 674,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 14.06.2016, 2 205 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Строительство и отделка" просит решение суда первой инстанции от 18.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены счета и счета-фактуры, являющиеся основанием для оплаты работ, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, Общество полагает, что акт по форме КС-2 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не имеет юридической силы. Ответчик отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными требованиями согласно статье 395 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК-Грандстрой" просит решение суда первой инстанции от 18.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что доводы жалобы являются несостоятельными и направлены на невыполнение договорных обязательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК-Грандстрой" (подрядчик, истец) и ООО "Строительство и Отделка" (заказчик, ответчик) был заключен договор от 28.04.2014 N 03П/2014-ЧЕР на выполнение работ в объеме и сроки, определенные договором.

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 от 20.10.2014 N 09-10, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 48 453,16 руб., которые ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию от 13.05.2016 с требованием не позднее 10 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.13 договора подряда N 03П/2014-ЧЕР от 28.04.2014 оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком на основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком без замечаний акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней после подписания акта по форме КС-2 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе объемы работ и затраты, соответствие их календарному плану выполнения работ), подписывает их и передает один экземпляр формы КС-3 и один экземпляр формы КС-2 подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с договором, заказчик немедленно при обнаружении несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты заказчиком ООО "Строительство и отделка", что подтверждается представленным в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатью Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации актов по форме КС-2 и КС-3, указанные акты судом не признавались недействительными, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов ненадлежащим доказательством.

Из приобщенного к материалам дела акта сдачи-приемки работ от 20.10.2014 следует, что данный акт подписан представителями обеих сторон, в том числе подписан и руководителем обособленного подразделения ООО "Строительство и отделка" Пак В.Т., который в установленном законом порядке не оспорен. При этом указанный акт по форме КС-2 от 20.10.2014 заверен печатями сторон, в том числе круглой печатью ООО "Строительство и Отделка", право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику общества. Доказательств обратного ответчиком не в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что указанный руководитель подразделения не является работником истца либо является неуполномоченным лицом, не представлено.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что заказчиком при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 и частичной оплате денежных средств за выполненные работы не ставился вопрос о расторжении контракта, не предъявлялись претензии о невыполнении каких-либо условий договора либо же о некачественном выполнении работы.

Все работы были приняты в полном объеме и без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены счета и счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт выполнения работ в рамках договора подряда подтверждается подписанными с обеих сторон актами по форме Кс-2 и КС-3, а счета и счета-фактуры в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ, не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ.

Данный вывод подтверждается позицией, отраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а равно и договором от 28.04.2014 N 03П/2014-ЧЕР.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 48 453,16 руб. в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, которые могли свидетельствовать о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору и данный объем документов позволял ответчику осуществить оплату работ. При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если ответчика не устраивал объем и содержание документов, подтверждающих факт выполнения работ, то ответчик был вправе предложить истцу их дополнительно откорректировать, с учетом того, что результат работ был принят ответчиком в полном объеме, что предопределяло необходимость выполнения встречных обязательств по их оплате.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения между сторонами спорных правоотношений, было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 18.11.2014 по 31.05.2015 составил 2 135,59 руб.; за период с 01.06.2015 по 14.06.2016 - 4 538,64 руб. Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51, следует, что, не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

ООО "СК-Грандстрой" представило в материалы дела расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика и полностью соответствующий приведенным выше нормам статьи 395 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 674,23 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными требованиями согласно статье 395 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец сообщил о том, что в случае непогашения долга в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, ООО "СК-Грандстрой" наряду с взысканием суммы задолженности в размере 334 037,16 руб. будет заявлять о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что указанная претензия была направлена в адрес ответчика 13.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СК-Грандстрой" соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, возникшего в отношении обязательства, вытекающего из договора подряда N 03П/2014 от 28.04.2014.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В рассматриваемом случае, заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-41176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен