Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13538/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-7818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13538/2016 Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-7818/2016 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромист" (ИНН 7224032562, ОГРН 1067203266217) к Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области (ИНН 7209261751, ОГРН 1057200507165) о взыскании 128 062 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромист" (далее - ООО "Ромист", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 128 062 руб. 18 коп., в том числе 107 104 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 1 от 31 декабря 2013 года, 20 957 руб.51 коп. пени за период с 01 марта 2014 года по 09 июня 2016 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда первой инстанции от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-7818/2016 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области в пользу ООО "Ромист" взыскано 120 412 руб. 26 коп., в том числе 107 104 руб.67 коп. основного долга, 13 307 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 552 руб. 93 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация, не огласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, что в соответствии с договором безвозмездного пользования N 14 от 17.08.2007 помещение водоочистки не было передано ответчику, данное помещение не входит в перечень объектов, в отношении которых заключен договор на коммунальное обслуживание с истцом. Также ответчик утверждает, что данное помещение в 2014 году было бесхозным, что подтверждается регистрацией права собственности за Армизонским муниципальным районом Тюменской области в октябре 2015 года.

В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложено свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2015, которое является дополнительным доказательством, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела и оценке при проверке законности о обоснованности обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ("Исполнитель") и ответчиком ("Заказчик") был заключен договор N 1 от 31 декабря 2013 г. на коммунальное обслуживание здания администрации Калмакского сельского поселения, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по отоплению и техническому обслуживанию водопроводных сетей. Заказчики принимает эти услуги и оплачивает их в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего договора (далее по тексту - договор, л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения заказчиком платежей - ежемесячно, до 10-го числа следующего за истекшем (расчётным) месяцем. Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность Администрации по своевременной оплате оказанных ООО "Ромист" услуг.

В соответствии с подписанными представителями сторон и заверенными их печатями актами N 00000300 от 31.01.2014, N 00000372 от 28.02.2014, N 00001018 от 31.03.2014, N 00001411 от 30.04.2014, N 00001507 от 31.05.2014, N 00002076 от 30.06.2014, N 00002584 от 31.08.2014, N 00002654 от 30.09.2014, N 00003348 от 31.10.2014, N 00003741 от 30.11.2014 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и теплоснабжению здания администрации и в отопительный сезон - услуги по теплоснабжению помещения (здания) водоочистки на общую сумму 127 138 руб. 17 коп. Акты подписаны Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт N 00004157 от 22.12.2014 со стоны заказчика не подписан. Однако ответчиком не оспорено получение услуг по теплоснабжению здания Администрации и здания водоочистки в декабре 2014 г., объем которых отражен истцом в акте N 00004157 от 22.12.2014. Стоимость данных услуг составила 34 656 руб.16 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорные правоотношения, исходя из содержания предмета рассматриваемого договора, сторон можно квалифицировать именно как смешанные, возникшие из договора энергоснабжения (в части снабжения тепловой энергией) и договора возмездного оказания услуг (в части технического обслуживания водопроводных сетей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение договора N 1 от 31.12.2013, как отмечалось выше, истец осуществил теплоснабжение объектов ответчика, а также оказывал в течение 2014 года услуги по техническому обслуживанию водопроводных сетей, в подтверждение чего истцом представлены соответствующие доказательства: акты за период с января по декабрь 2014 года, большинство из которых подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно их содержания.

При этом не подписание последних актов не свидетельствует об отсутствии исполнения со стороны истца, учитывая, что поставка коммунального ресурса является длящимся правоотношением, отсутствуют доказательства отказа от договора ранее срока истечения его действия со стороны Администрации, а также потребление ответчиком коммунального ресурса в условиях фактического технического присоединения объекта ответчика к сетям истца.

Администрация, в свою очередь, оплату произвела не полную, в связи с чем и образовалась спорная задолженность.

Вместе с тем ответчик возражает относительно данного долга, ссылаясь на то, что здание водоочистки, теплоснабжение которого также осуществлялось истцом и выставлялось на оплату Администрации, не относится к перечню объектов, в отношении которых заключен договор N 1 от 31.12.2013, и, более того, являлось в исковой период бесхозяйным имуществом с последующим оформлением права собственности на него за другим лицом, а не ответчиком.

Однако данные обстоятельства не подтверждены документально.

Действительно, статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В данном случае ответчику в здании N 5 по ул. Новая с. Калмакское Армизонского района в безвозмездное пользование передан ряд помещений с возложением на ссудополучателя обязанности по несению расходов на содержание имущества.

Как указывает в отзыве сам ответчик, здание водоочистки фактически представляет собой помещение (N 8), также расположенное в здании Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского района Тюменской области по адресу: Тюменская область, Армизонский район, с. Калмакское, ул. Новая, д. 5.

При этом документов, позволяющих соотнести помещения, переданные ответчику в безвозмездное пользование, и помещение водоочистки с целью их идентификации, в материалах дела не имеется.

Так же как и не представлено ответчиком доказательств принадлежности спорного помещения водоочистки на праве собственности иному лицу либо того, что таковое является бесхозяйным имуществом.

При этом уведомление от 10.12.2015 N 3480 Администрации Армизонского муниципального района и передаточный акт от 10.12.2015 N 3 касаются выявления бесхозяйных сетей водоснабжения и их передачи на обслуживание ООО "Ромист", а не зданий и помещений, и не подтверждает, что в спорный период (с января по декабрь 2014 года) помещение водоочистки являлось бесхозяйным и не использовалось Администрацией Калмакского сельского поселения.

Из условий рассматриваемого договора следует, что в качестве предмета договора стороны определили отопление, обслуживание водопроводных сетей. Перечень объектов, в отношении которых заключен данный договор, в материалы дела не представлен.

Также ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что услуга по теплоснабжению помещения водоочистки потреблялась кем-либо иным.

Напротив, подписанные ответчиком без замечаний акты, в перечень работ (услуг) по которым включено теплоснабжение здания водоочистки, свидетельствуют о том, что теплоснабжение было востребовано ответчиком в спорный период и имело для него потребительскую ценность. Возражений относительно осуществления ООО "Ромист" теплоснабжения, в том числе спорного объекта, ответчиком на протяжении длительного времени не заявлялось, вплоть до инициирования настоящего арбитражного дела.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 107 104 руб. 67 коп., в том числе по помещению водоочистки, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной инстанции заявлены не были. Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционных жалобах истца и ответчика каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части процентов, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 сентября 2016 года по делу N А70-7818/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина