Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16323/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-48478/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от истца по делу - от СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Тайм-Авто" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайм-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по делу N А41-48478/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм - Авто", третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК", о взыскании 713 528 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тайм-Авто" (далее - ООО "Тайм-Авто", ответчик) 713 528 рублей 05 копеек денежные средства в порядке суброгации. Просит в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решение суда до полной уплаты взысканной суммы, а также государственную пошлину. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Решением арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 по адресу: 31 км трассы М-9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине БМВ государственный регистрационный знак N Х099УВ77, застрахованный на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА102620847.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителя Ураковым Ш.А., управлявшим транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак N В242ВУ50, принадлежащем ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "ВСК" по договору ЕЕЕ N 0340347355.

На основании вышеуказанного, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 1 113 528 рублей 05 копеек, в связи с чем, обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

ОАО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило СПАО "Ингосстрах" возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Так, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании 713 528 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку ООО "Тайм-Авто" является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП.

Таким образом, поскольку причинитель вреда на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Тайм-Авто", а доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Тайм-Авто" ущерба в порядке суброгации в размере 713 528 руб. 05 коп.

Связи с чем, судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлена претензия, которая была направлена ответчику 12.07.2016 (л.д. 33-34).

Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых на истца была возложена обязанность вызвать ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчика в материалы дела нормативно и документально обоснованный контррасчет не представил.

Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствовали основания для перечисления страховой выплаты в размере 1 113 528 рублей 05 копеек Винокурову Д. А.

Представленные ответчика с апелляционной жалобой дополнительные доказательства: договоры аренды транспортных средств, не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлены.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времен и месте судебного заседания.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-48478/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко