Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16030/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-47039/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года по делу N А41-47039/16, принятое судьей Мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к Индивидуальному предпринимателю Махмудову С.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Махмудову С.Р. (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Заяц", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 550 руб. 00 коп., расходов по отправке почтового отправления искового заявления в размере 50 руб. 50 коп., расходов по отправке претензии в размере 180 руб. 58 коп., расходов на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года производство по делу N А41-47039/16 прекращено (л.д. 164 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении Махмудова Сабухи Рамазановича по состоянию на 26 сентября 2016 года, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Махмудова Сабухи Рамазановича в качестве индивидуального предпринимателя с 17 сентября 2014 года.

Между тем судом не учтено следующее.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Иными словами, ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со сведениями, полученными с сайта www.nalog.ru, под одним и тем же ИНН: 056013431783 дважды зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Махмудов Сабухи Рамазанович и присвоены различные ОГРНИП: 308502928700017 и 306056022800060.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 26 октября 2016 года N 04/554 следует, что запись о регистрации ИП Махмудов Сабухи Рамазанович за ОГРНИП 308502928700017 признана ошибочной по решению регистрирующего органа, в пункте "Способ прекращения деятельности" указано, что в государственный реестр внесена запись о признании госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя признано ошибочной по решению регистрирующего органа в связи с присвоением ему второго ОГРНИП, на основании решения регистрирующего органа.

Махмудов Сабухи Рамазанович и на момент подачи иска, и на данный момент не утратил статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ИНН: 056013431783 и ОГРНИП: 306056022800060)

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-47039/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова