Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-198/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-27801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шафикова Л.А. - доверенность от 29.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27599/2016) ООО "СевЗапСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-27801/2016 (судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "СевЗапСервис"

к АО "Пролетарский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" (далее - ООО "СевЗапСервис", истец) (ОГРН 1107847011250, ИНН 7841419579) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - АО "Пролетарский завод", ответчик) (ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386) о взыскании 2 641 232 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 70/531/14 от 09.10.2014 и 829 633 руб. 81 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 18.08.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 641 232 руб. 70 коп. основного долга и 251 226 руб. 75 коп. неустойки, а также 37 462 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СевЗапСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 05.12.2016 судьи Горбачевой О.В. по уважительной причине, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Будылеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 09.10.2014 N 70/531/14 (договор).

Согласно договору, его цена составляет 16 454 882 руб. 50 коп. (пункт 2.1.).

Фактически истцом было поставлено товара на сумму 19 096 115 руб. 20 коп.

Ответчик поставленный товар на сумму 2 641 232 руб. 70 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договорная неустойка не подлежит начислению на товар, поставленный сверх предусмотренных договором объемов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик весь поставленный товар принял без возражений в объеме, указанном в накладных, об отказе в принятии товара сверх обозначенного в заявке ответчик истца не уведомлял. По мнению истца, указанные обстоятельства обязывают ответчика уплатить сумму основного долга за поставленный товар, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Апелляционная коллегия не может принять данную позицию истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Сторонами в пункте 2.1. установлена цена договора в размере 16 454 882 руб. 50 коп. Каких-либо указаний на возможность поставки товара сверх этой суммы договор не содержит.

Таким образом, товар на сумму 2 641 232 руб. 70 коп. был поставлен сверх согласованного сторонами объема по договору.

На данную задолженность не может быть начислена неустойка, предусмотренная договором, в том числе по день фактической уплаты этой задолженности.

Оплаты поставок товара, осуществленных в рамках договора на сумму 16454882 руб. 50 коп., произведены ответчиком с нарушением срока.

Суд первой инстанции указал, что за период с 24.07.2015 по 18.08.2016 неустойка составит 251 226 руб. 75 коп.

При расчете неустойки судом допущены арифметические неточности. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при правильном начислении неустойки ее размер не превысит 251 226 руб. 75 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется. Поскольку ответчик решение суда не обжалует, решение суда в части размера взысканной неустойки изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-27801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева