Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-23536/16

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-22466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Елизарова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016, директор Телевич А.И. на основании приказа N 1 от 23.09.2014

от ответчика: представитель Копылов Н.Г. по доверенности от 15.08.2016

от 3-го лица: представитель Елизарова Ю.В. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23536/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЛДС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-22466/2016(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звукоход"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Главклуб Северо-Запад"

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звукоход" (далее - ООО "Звукоход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС") об истребовании из незаконного владения ООО "ЛДС" и передаче ООО "Звукоход" (с учетом уточнений исковых требований) следующего оборудования:

N	Наименование оборудования	Кол-во	Примечание	Выявленное имущество
1.	Meyer Sound Mica	16 шт.	Активная акустическая система	16 шт.
2.	Meyer Sound 700 HP	6 шт.	Активный сабвуфер	6 шт.
3.	Рама для подвеса Meyer Sound MG Mica	2 шт.		2 шт.
4.	Спансеты с чекелями	8 компл.		14 шт.
5.	Комплект лебедочной коммутации	1 компл.		1 компл.
6.	Комплект такелажа	1 компл.		1 компл.
7.	Коммутация Meyer Sound	1 компл.	В том числе: Кабель 63А 60-м - 1 шт Кабель 32А 100-м- 1 шт Кабель 32А 13-м - 1 шт Кабель 16А Зф 10-25-м - 10 шт Кабель 16А 1ф 2-10-м - 40 шт Коробка проходная 32А Зф - 2 шт. Коробка 16А Зф - 6 шт Штаны 16А - 6 шт	1 комп. В том числе: Кабель 63А 60-м - 1 шт Кабель 32А 100-м- 1 шт Кабель 32А 13-м - 1 шт Кабель 16А Зф 10-25-м - 10 шт Кабель 16А 1ф 2-10-м - 40 шт Коробка проходная 32А Зф - 2 шт. Коробка 16А Зф - 6 шт Штаны 16А - 6 шт
8.	Chain Master BGV-D8	4 шт.	Лебедка электрическая (1т)	4 шт.
9.	Кабель лебедочный 25 м	4 шт.		4 шт.
10.	Кейс лебедочный пустой	4 шт		4 шт.
11.	Digidesing SC48	1 шт.	Цифровой микшерный пульт	1 шт.
12.	Yamaha M7CL-48	1 шт.	Цифровой микшерный пульт	1 щт.
13.	Источник бесперебойного питания рековый	1 шт.		1 шт.
14.	Сплитер РгоСо 40-канальный в рековом кейсе	1 шт.		1 шт.
15.	Master Audio SM12D8	6 шт.	Монитор активный	6 шт.
16.	Master Audio SMI21	2 шт.	Монитор пассивный	2 шт.
17.	Master Audio 3200	1 шт.	Усилитель мониторный	1 шт.
18.	Master Audio LN18SWA	2 шт.	Сабвуфер активный	2 шт.
19.	Мультикор на 16 каналов, 10 м	1 шт.		1 шт.
20.	Мультикор на 12/4 канала, 15 м	1 шт.		1 шт.
21.	Мультикор на 24/4 канала, 50 м	1 шт.		1 шт.
22.	Мультикор на 24 канала, 70 м	1 шт.		1 шт.
23.	Мультикор на 8 каналов, 70 м	1 шт.		1 шт.
24.	Комплект сигнальной сценической коммутации	1 компл.		1 компл., примечание: оранжевый ящик
25.	Комплект силовой сценической коммутации	1 компл.		1 компл., примечание: оранжевый ящик
26.	Комплект коммутации 16А 220В	1 компл.		1 компл.
27.	Кабель 63А 380В Юмм.кв., 60 м	1 шт.		1 шт.
28.	Кабель 32А 380В 4 мм.кв., 13 м	2 шт.		2 шт.
29.	Кабель 32А 4 мм.кв., 18 м	1 шт.		1 шт.
30.	Ampeg SVT810 AV	1шт	Кабинет бас-гитарный	1 шт.
31.	Marshall 1960 4x12В	1шт	Кабинет гитарный	1 шт.
32.	Master Audio MD 111	2шт	Акустическая система	2 шт.
33.	Master Audio MD218	2шт	Сабвуфер	2 шт.
34.	Master Audio 3K6	2 шт	Усилитель мощности	2 шт.
35.	Mesa Boogie Triple Rectifier	1 шт	Усилитель гитарный	1 шт.
36.	Meyer Sound 700HP	2 шт	Активный сабвуфер	2 шт.
37.	Quik Lok DX749	4шт	Стул для гитариста	4 шт.
38.	Стойка гитарная	10шт		10 шт.
39.	Стул для барабанов	1 шт.		1 шт.
40.	Стойка микрофонная	10 шт.		10 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главклуб Северо-Запад".

Истец в суде первой инстанции просил принять отказ от иска в части истребования следующего оборудования:

1.	LP Rock Rider Cowbell	1 компл	Кавбелл
2.	Активный ди-бокс Radial pro 48	2шт
3.	Стойка на 6 гитар	2шт
4.	Комплект держаков для микрофонов	30шт
5.	Schulz SF 425	10шт	Кабель спикерный для усилителя

Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено судом.

Решением от 15.07.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик на законных основаниях удерживает имущество, поскольку истцом не доказан факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано (третьего лица) собственником (истцом), помимо их воли.

Кроме того, ответчик считает, что он вправе удерживать оборудование, арендованное третьим лицом у истца, поскольку в настоящем случае владение оборудованием не может быть признано незаконным в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ссылается на то, что лицом, обязанным вернуть оборудование является третье лицо, тогда как оставленное последним имущество истца в арендуемом помещении ответчика является имуществом, удержанием которого ООО "ЛДС" обеспечивает исполнение арендатором - третьим лицом его обязательств по договору аренды помещения.

Таким образом, податель жалобы считает, что к настоящим правоотношения не применимы положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данная статья регулирует отношения связанные с незаконным владением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ООО "Главменеджмент Северо-Запад" (арендатором) заключен договор N 01012015 аренды технического оборудования (далее - Договор), которое было передано арендатору по акту приема-передачи технического оборудования от 01.01.2015.

01.04.2015 сторонами заключено соглашение о замене арендатора в Договоре на третье лицо.

12.11.2015 между третьим лицом и истцом подписано Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование, согласно акту приема-передачи технического оборудования от 12.11.2015.

Как следует из пункта 2.4.2 Договора оборудование передано для его использования по целевому назначению - проведение концертных и культурно-массовых мероприятий в концертном зале по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А (большой концертный зал, здание ДДМ).

Оборудование было передано в аренду сроком до 30.11.2015 (пункт 1.3 Договора), срок действия установлен до 30.11.2015 и пролонгации не подлежит (пункт 8.4 Договора).

На основании соглашения от 01.04.2015 о замене стороны в Договоре к третьему лицу перешли все права и обязанности арендатора по Договору в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения от 12.11.2015 к Договору оборудование передано на срок до 30.11.2015.

30.11.2015 исходящим письмом N 30-11 истец, в связи с окончанием срока аренды, просил третье лицо обеспечить выдачу и вывоз с территории Ленинградского Дворца Молодежи, находящегося по адресу ул. Профессора Попова, д. 47, оборудования, предоставленного для концертных мероприятий в концертном зале третьего лица.

Истец в обоснование иска указал, что в процессе переговоров выяснилось, что третье лицо не может возвратить имущество истцу, поскольку оно удерживается ответчиком в принадлежащих последнему помещениях Ленинградского Дворца Молодежи, в подтверждение чего представлена переписка ответчика и третьего лица, при этом истец обратился к ответчику с требованием (вх. ООО "ЛДС" от 15.12.2015 N 268) о незамедлительном возврате оборудования согласно представленному перечню.

Кроме того, истец в обоснование незаконного удержания имущества ответчиком, ссылался на фиксацию данного факта 29.11.2015 и 30.11.2015 вызванными нарядами полиции.

Также истец указал, что 14.12.2015 зафиксировано использование ответчиком удерживаемого оборудования на своих коммерческих мероприятиях без законных на то оснований, в том числе на публичном мероприятии, проводимом в течение трех дней - Открытом чемпионате и первенстве Санкт-Петербурга и Северо-западного федерального округа по кик-боксингу с 11.12.2015 по 13.12.2015, при этом факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика не отрицался последним в ходе проведения проверки УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга по заявлению ООО "Главклуб Северо-Запад" (исх. N 26-01/16 от 26.01.2016).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил имущество, принадлежащее истцу и арендованное третьим лицом, ООО "Звукоход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно удерживает оборудование, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что судам, применяющим статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, обратившись в суд с настоящим иском, истец должен доказать, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.01.2015 N 010102015 прекратил свое действие по истечению срока, таким образом, договорные отношения между третьим лицом и истцом отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договорные отношения с ответчиком истец не вступал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на договор аренды нежилых помещений N 70а/14 от 08.07.2014, заключенный с третьим лицом на срок до 31.12.2019, при этом в арендованные помещения последний привез оборудование, арендованное у истца.

Однако ответчик уведомлением от 06.11.2015 (исх. N 230) сообщил о расторжении договора аренды с даты получения уведомления.

Кроме того, ответчик направил в адрес третьего лица уведомление о наличии задолженности по сумме неустойки в размере 297 953 руб. 90 коп. и удержании имущества, привезенного арендодателем, до разрешения разногласий, указав при этом, что сумма арендных платежей по ноябрь 2015 третьим лицом оплачена.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 424 от 03.12.2015 третье лицо оплатило названную сумму неустойки в полном размере.

Однако, имущество ответчик не возвратил, пояснив в судебном заседании, что удерживает имущество, ссылаясь на требования статей 359 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что арендодателем причинен ответчику ущерб, сумма которого, по пояснениям ответчиком в рамках настоящего дела, им не заявлялась и доказательств оценки причиненного ущерба ответчиком не представлялось, при этом, по мнению ответчика, имущество выбыло по воле истца, тем самым, заявление виндикационного иска неправомерно.

При рассмотрении настоящего дела в целях проверки факта нахождения принадлежащего истцу имущества у ООО "ЛДС" суд первой инстанции обязал стороны провести совместный выход на объект и установить факт наличия либо отсутствия спорного оборудования у ответчика.

По результатам сверки сторонами составлен акт описи и осмотра имущества от 01.07.2016 N 2-ар, в соответствии с которым у ответчика выявлено принадлежащее истцу имущество согласно перечню, изложенному в акте.

С учетом этого истец уточнил требования и просит истребовать у ответчика только то имущество, которое фактически выявлено и находится у ответчика.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика не по воле арендатора, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе документами, составленными правоохранительными органами.

Кроме того, доводы ответчика о том, что третьим лицом добровольно оставлено указанное в иске оборудование после расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора аренды помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оспаривались третьим лицом, со ссылкой на прекращение доступа ответчиком в арендованное помещение.

Поскольку такое владение со стороны ответчика оборудованием не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое удержание нельзя признать правомерным, совершенным в рамках статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на требования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о выбытии имущества по воле истца.

Как указано в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако данная норма права не применима к спорным правоотношениям, так как ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.

При этом на момент удержания имущества третье лицо уже утратило законные основания по его владению, о чем было известно ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что судебная практика, на которую ссылается ответчик, не может быть применена в данном случае, поскольку рассматривались споры между арендодателем и арендатором, которыми был заключен договор аренды, по окончании договора арендатор оставил свое имущество в арендуемом помещении, в связи с чем, кредитор удерживал имущество со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения должником своих обязательств. В рассматриваемом же случае иск предъявлен собственником имущества к лицу, у которого находится принадлежащее ему имущество и удерживается в отсутствие на то правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств правомерности владения спорным имуществом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отношения ответчика с третьим лицом не могут служить для ответчика правовым основанием для удержания имущества, третьему лицу не принадлежащего.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои нарушенные права путем предъявления исковых требований к ООО "Главклуб Северо-Запад", которое, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды помещения.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, равно как и факт его неправомерного удержания ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-22466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина