Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-32317/16 (ключевые темы: пропуск срока - финансовые организации - срок для устранения недостатков - восстановление пропущенного срока - ходатайство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-32317/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-36507/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-36507/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой",

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании,

установил:

10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-36507/2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.

Кроме того, заявитель в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указал основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 18.11.2016 устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 20.10.2016, а также направлено заявителю заказным письмом по двум известным суду адресам - почтовому: 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 106, офис 1, а также юридическому адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 39, лит.А, пом. 10-Н и согласно уведомлению о вручении и информации сайта Почты России получено подателем жалобы 24.10.2016 и 28.10.2016 соответственно.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения от 19.10.2016, допущенное нарушение подателем жалобы устранено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

Определением от 21.11.2016 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-27985/2016) была возвращена ответчику.

21.11.2016 от истца поступило письменное ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении от 19.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что имеются объективные трудности с получением и доставкой в Санкт-Петербург платежного поручения об оплате госпошлины ввиду болезни главного бухгалтера и территориальной удаленности финансовой организации, в которой у истца открыт расчетный счет.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд после возвращения апелляционной жалобы, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал их подлежащими возвращению заявителю.

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-36507/2016. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск процессуального срока, установленного для подачи жалобы, был допущен ввиду болезни бухгалтера ООО "Снабстрой" и территориальной удаленности финансовой организации, в которой у истца открыт расчетный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 07.09.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 10.10.2016 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 25.11.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. При этом апелляционный суд принимает во внимание длительность периода пропуска срока и полагает, что при проявлении должной степени заботливости ответчик имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в более ранний срок. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 в качестве недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, кроме отсутствия в качестве приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, указаны и другие недостатки, а именно отсутствие в приложении к жалобе документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а так же отсутствие в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ходатайство истца от 21.11.2016 о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 19.10.2016 и ходатайство от 01.12.2016 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не содержат указания на уважительность причин неисполнения истцом остальных требований суда к апелляционной жалобе, указанных в определении от 19.10.2016.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, в силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, бумажные носители апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес подателя жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32317/2016) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало