Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10166/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А28-8661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Урсакий М.А., по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-8661/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ИНН: 4345246242, ОГРН: 1084345141825)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 2315185528, ОГРН: 1142315000398)

о взыскании 2 891 794 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее-истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск (далее-ответчик, МУП "ГУК", Предприятие) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.07.2015 N 2015/53, в размере 2 411 236 руб. 80 коп. и неустойки в размере 560 195 руб. 39 коп., начисленной за период с 05.09.2015 по 15.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно сводной ведомости исполнения договора от 07.07.2015 N 2015/53 количество МКД, на которых проведено ВДГО, составляет 363 шт. Пунктом 2.1 заключенного договора установлена стоимости комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора газа 699 руб. 01 коп., всего точек 3590. Из представленных истцом заключений по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования фактически проведены заключения по 2589 точкам разбора, следовательно, сумма составляет 1 835 800 руб. 89 коп.

ООО "Эгида" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 2015/53 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее-договор), предметом договора является выполнение комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных жилых домов. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика или специализированной обслуживающей организации на момент начала работ на соответствующем объекте (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ по техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах. Стоимость проведения работ на каждом объекте рассчитывается применительно к одной точке разбора газа (квартире) и определяется калькуляцией (приложение N 4), утверждаемой исполнителем. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора газа (квартиры) составляет 699 рублей 01 копейка. Всего точек разбора 3590 шт. Цена договора с учетом стоимости работ по изготовлению эксплуатационного паспорта, составляет 2 509 445, 90 рублей.

Оплата заказчиком производится на основании счета исполнителя до передачи результата работ. Исполнитель вправе передать результаты работ заказчику до момента оплаты. Работы принимаются заказчиком при или после получения результатов работ путем подписания акта приема-сдачи работ. При этом заказчик вправе знакомится с проектом заключительной части заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, которое остается до полной оплаты работ у исполнителя. При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и вновь составленного эксплуатационного паспорта заказчику составляется акт приема-передачи технической документации (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

За нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены суду двухсторонние акты от 25.09.2015, 30.09.2015, 09.10.2015, 13.10.2015, 14.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 11.11.2015, 13.11.2015, 02.12.2015, 04.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, односторонние акты от 11.01.2016, акты приема-передачи заключений о техническом диагностировании ВДГО, паспортов по результатам данного диагностирования, счетов, актов приема-передачи работ.

Акты от 11.01.2016 направлялись ответчику 02.06.2016 службой экспресс доставки "New Express" (с описью вложения) и вручены адресату 07.06.2016, что подтверждается письмом службы экспресс доставки (ИП Веретенников В.Н.) от 13.09.2016.

Результаты технического диагностирования в форме заключений и эксплуатационные паспорта оборудования, а также счета на оплату выполненных работ получены заказчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены: двухсторонние акты приема-передачи документов от 25.09.2015, 12.10.2015, 14.10.2015, 10.11.2015; односторонние акты от 03.11.2015, 13.11.2015, содержащие отметки службы экспресс доставки "New Express"; описи вложений к отправлениям от 02.06.2016, 26.11.2015, 06.04.2016, 08.04.2016 с отметками службы экспресс доставки "New Express". Факт вручения службой доставки отправлений адресату подтверждается квитанциями, а также письмами от 10.08.2016 и от 13.09.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.07.2016 по состоянию на 26.07.2016 задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляла 2 454 680,93 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о выполнении работ, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Односторонние акты также правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям пункта 3.1.4 договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления данных актов ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученные акты.

Расчет стоимости работ, примененный истцом согласно возражениям на отзыв (т.3, л.д. 82-85) не опровергается ссылками ответчика на заключения по результатам технического диагностирования, поскольку не учитывают объем работ, выполненный в местах общего пользования, более того, часть заключений не относится к исковому периоду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащими доказательствами расчет исковых требований истца не оспорен, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение согласованного сторонами срока оплаты подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2016 по делу N А28-8661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования город Новороссийск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак