Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27932/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А26-3894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27932/2016) ООО "Евростройгрупп-Диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-3894/2016 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "Евростройгрупп-Диабаз"

3-е лицо: ООО "Строительная компания Спутник"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", истец) (ОГРН 1157847392273, ИНН 7838045651) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - ООО "ЕСГ-Диабаз", ответчик) (ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142) о взыскании 6 410 137 руб. 29 коп., из которых: 1012500 руб. задолженности по договору подряда N 20150521 от 21.05.2015; 1500000 руб. задолженности по договору подряда N 20150825 от 25.08.2015; 2768526 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 2-АБК от 31.08.2015; 280500 задолженности по договору подряда N 3-АБК от 11.01.2016; 848611 руб. 19 коп. пеней за период с 13.11.2015 по 22.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Строительная компания Спутник" (далее - ООО "Строительная компания Спутник", третье лицо).

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евростройгрупп-Диабаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Спутник" (подрядчик) и ООО "Евростройгрупп-Диабаз" (заказчик) были заключены ряд договоров подряда N 20150521 от 21.05.2015, N 20150825 от 25.08.2015, N 2-АБК от 31.08.2015, N 3-АБК от 11.01.2016 на проведение комплекса работ по монтажу и возведению объектов различного назначения на карьере "ЕСГ-Диабаз".

Общая стоимость работ по указанным договорам составила 27 361 623 руб. 10 коп.

Исполняя обязательства по заключенным договорам, подрядчик осуществлял согласованные сторонами работы и передавал их результат заказчику, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако заказчик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по указанным договорам составила 5 561 526 руб. 10 коп., из них: 1012500 руб. задолженности по договору подряда N 20150521 от 21.05.2015; 1500000 руб. задолженности по договору подряда N 20150825 от 25.08.2015; 2768526 руб. 10 коп. задолженности по договору подряда N 2-АБК от 31.08.2015; 280500 задолженности по договору подряда N 3-АБК от 11.01.2016.

08.04.2016 между ООО "Строительная компания "Спутник" (цедент) и ООО "Стандарт" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) N 1, в соответствии с которым ООО "СК Спутник" в порядке статьи 382 ГК РФ уступило ООО "Стандарт" в полном объеме все свои права, принадлежащие Цеденту на основании ряда Договоров на общую сумму 5 978 147,19 рублей (в том числе по указанным договорам подряда на сумму 5 561 526 руб. 10 коп.).

Письмом от 08.04.2016 ООО "Строительная компания "Спутник" уведомило ответчика о произведенной уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки работ подписаны сторонами договора подряда без замечаний, как следствие, выполненные в соответствии с ними работы подлежали оплате в установленном договором порядке.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что пункты 10.3 договоров подряда предусматривают передачу прав по договору третьим лицам только с письменного согласия сторон. Кроме того, по мнению ООО "Стандарт", неправомерно начисление пени за пределами временного периода, установленного договором цессии N 1 от 08.04.2016.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не были представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Действительно, пунктами 10.3 рассматриваемых договоров подряда предусмотрено, что передача прав по договору третьим лицам возможна только с письменного согласия сторон.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 08.04.2016 цессии является требование по денежному обязательству (оплата выполненных работ по договору подряда).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре необходимость получения предварительного письменного согласия на уступку требования другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Пунктами 9.1 договоров подряда предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-3894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева