Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-28680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А26-6845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28680/2016) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 по делу N А26-6845/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "АЙСВЕРК"

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙСВЕРК" (далее - Общество), в том числе 594 045,65 руб. - задолженность по договору аренды N 381 от 17.12.2003 за период с ноября 2014 по 15.05.2016, 1 959 423,33 руб. - договорная неустойка в соответствии с пунктом 4.4. договора за период с 01.10.2014 по 15.05.2016, 2000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 5.2. договора.

До принятия решения Администрация в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила об уточнении иска, в результате чего просила взыскать с Общества 2 016 714,63 руб., в том числе 453 374,79 руб. - задолженность по договору аренды N 381 от 17.12.2003 за период с ноября 2014 по 15.12.2015, 1 561 339,84 руб. - договорная неустойка в соответствии с пунктом 4.4. договора за период с 01.10.2014 по 15.12.2015, 2000 руб. - штраф в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Решением от 19.09.2016 г. с Общества в пользу Администрации взыскано 453 374 руб. 79 коп. долга по арендной плате, 156 133 руб. 98 коп. неустойки, 2000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказав в удовлетворении исковых требований, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы оспаривает уменьшение судом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.12.2003 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 381. В соответствии с условиями договора арендатор предоставил, а арендодатель принял в аренду нежилые помещения общей площадью 467,3 кв.м., расположенные в цоколе нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.8, для использования под кафе-мороженое. Помещения переданы по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.12.2003.

Дополнительным соглашением N 567 от 02.10.2007 к договору аренды в раздел 9 договора внесены изменения, срок аренды установлен до 15.09.2028.

Ссылаясь на имеющуюся у арендатора задолженность по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтвержден размер и наличие долга по арендным платежам за период с ноября 2014 по 15.12.2015 в сумме 453 374,79 руб., в связи с чем суд правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в данной части.

Пунктом 4.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрены пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, размере которых за период с 01.10.2014 по 15.12.2015 составил 1 561 339,84 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% в день от суммы задолженности, суд применил ст. 333 ГК РФ и правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 156 133 руб. 98 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2016 г. по делу N А26-6845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина