Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-17272/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды, по договору уступки прав (цессии) в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

9 декабря 2016 г.

Дело N А49-8621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А49-8621/2016, судья Павлова З.Н.,

по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385), город Пенза,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Босфор" (ОГРН 1031500711230, ИНН 1511003620), Пензенская область, Иссинский район, Центральная усадьба совхоза "Маяк",

о расторжении договора аренды земельных участков, взыскании 77 304 руб. 14 коп. и о возврате земельных участков,

установил:

15.07.2016 г. Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Босфор" о расторжении договора аренды земельного участка от 18.05.2009 г. N 87 зем, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период с IV кв. 2015 г. по II кв. 2016 г. в размере 55 084, 55 руб.., пени за период с IV кв. 2015 г. по II кв. 2016 г. в размере 22 219, 59 руб. и понуждении ответчика возвратить земельные участки, переданные ответчику по договору уступки прав и обязанностей от 20.05.2014 г. N 229 зем и по договору уступки прав и обязанностей от 30.05.2014 г. N 229/1 зем, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0030202:24, площадью 966000,0 кв.м., по адресу: в 2,6 км по направлению на восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Никольская Пестравка, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0030202:7, площадью 552000,0 кв.м., по адресу: в 3 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Новоархангельское, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0011201:39, площадью 1408000,0 кв.м., по адресу: в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Симанки, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050302:2, площадью 433000,0 кв.м., по адресу: в 2,25 км по направлению на запад от ориентира Пензенская область, Иссинский район, пос. Булычево, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050303:23, площадью 1363000,0 кв.м., по адресу: в 1,5 км по направлению на юго-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Бекетовка, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050303:30, площадью 1263000,0 кв.м., по адресу: в 2,75 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Александровка, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0020102:78, площадью 3218100,0 кв.м., по адресу: в 3,75 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, п.г.т. Исса, расположенного за пределами участка;

- земельный участок с кадастровым номером 58:09:0050603:20, площадью 649000,0 кв.м., по адресу: в 0,25 км по направлению на северо-восток от ориентира Пензенская область, Иссинский район, с. Николаевка, расположенного за пределами участка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2016 года исковые требования Департамент государственного имущества Пензенской области оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе, сославшись на претензию от 21.01.2016 г. указал, что полагает соблюденным претензионный порядок разрешения возникшего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

18.05.2009 г. Министерство государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и ООО "Трейд Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 87 зем (лот N 3), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с приложением N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды с 18.05.2009 г. сроком на 49 лет.

20.05.2014 г. ООО "Булычевская молочная ферма" (новый арендатор) и КФХ "Босфор" (новый арендатор 1) заключили договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого новый арендатор уступает, а новый арендатор 1 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 87 зем от 18.05.2009 г., принадлежащие новому арендатору на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 87 зем от 18.05.2009 г., заключенного 08.06.2010 г. между новым арендатором и первоначальным арендатором, безвозмездного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 87 зем от 18.05.2009 г., заключенному 01.04.2013 г.

30.05.2014 г. Бочарова И.В. (новый арендатор 1) и КФХ "Босфор" (новый арендатор 2) заключили договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого новый арендатор 1 уступает, а новый арендатор 2 принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка N 87 зем от 18.05.2009 г., принадлежащие новому арендатору 1 на основании договора уступки прав и обязанностей от 08.05.2014 г. между новым арендатором 1 и новым арендатором.

25.01.2016 г. Департамент государственного имущества Пензенской области направило в адрес КФХ "Босфор" претензию, в которой Департамент потребовал от ответчика устранить существенные нарушения договора аренды земельного участка N 87 зем от 18.05.2009 г., выразившиеся в неиспользовании земельных участков в срок до 01.06.2016 г., указал, что в случае неисполнения данного требования в установленный срок, Департамент предлагает ответчику расторгнуть договор аренды земельного участка N 87 зем от 18.05.2009 г. подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 87 зем от 18.05.2009 г., направив его в адрес истца в срок до 01.07.2016 г.

Претензия ответчиком получена 28.01.2016 г.

Актом осмотра земельного участка от 14.07.2016 г., проведенного специалистом - экспертом отдела по управлению земельными ресурсами Департамента государственного имущества Пензенской области, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 58:09:0030202:24, 58:09:0020102:78, 58:09:0010602:7, 58:09:0050303:30, 58:09:0011201:39, 58:09:0050703:23, 58:09:050603:20, 58:09:0050303:2 не используются по назначению с момента заключения договора, на земельном участке с кадастровым номером 58:09:0030202:24 залесенность древесно-кустарниковой растительностью составляет более 50%, на земельном участке с кадастровым номером 58:09:0020102:78 пашня составляет около 150 га которая частично залесена, остальная площадь не обрабатывается.

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка арендатором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом правильным является вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит предупреждение о необходимости устранения арендатором допущенных нарушений в срок до 01.06.2016 г.

Соответственно, до истечения указанного срока, установления факта неисполнения в указанный срок законного требования у арендодателя отсутствуют надлежащие основания для предъявления требования о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу этого на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора.

Судом первой инстанции указано, что поскольку по состоянию на 21.01.2016 г. у истца отсутствовали основания направлять в адрес ответчика требование о расторжении договора и соответственно соглашение о расторжении договора (для подписания), данное извещение не может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по соблюдению досудебного порядке урегулирования спора.

Более того, направленное в адрес ответчика соглашение истцом не подписано, вследствие чего действительно не может быть квалифицировано в качестве предложения расторжения договора.

В силу этого вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора в части предъявленного требования о расторжении договора является правильным, в данной части исковое требование истца обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Помимо требования о расторжении договора аренды истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, а также о возврате земельных участков.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензия от 21.01.2016 г. не содержит требований о погашении задолженности по арендной плате и неустойке, а также о возврате земельных участков, а поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства выполнения истцом положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письма от 22.03.2016 г. и 08.07.2016 г., на которые ссылается истец как доказательство исполнения данной процессуальной обязанности также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат требования о возврате земельных участков, отсутствуют доказательства их отправки в адрес ответчика, а также поскольку с даты последнего письма (08.07.2016 г.) не истек срок, установленный статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления искового заявления (иск подан 15.07.2016 г.).

В апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции истцом не оспорены, какие - либо доводы несогласия истца с оценкой судом писем от 22.03.2016 г. и 08.07.2016 г. апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 октября 2016 года, принятое по делу N А49-8621/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина