Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13380/16

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А75-5522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13380/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-5522/2016 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" (ОГРН 1068602004173, ИНН 8602007632) о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (ОГРН 1068602078346), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" - представитель Брылев Е.П., доверенность от 09.05.2016 сроком действия три года,

от Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Стройуслуга", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" представители не явились, извещены,

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" (далее - ООО "ИнтерАвтоСервис") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - проезды и разворотная площадка, назначение: нежилое, площадью 3 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, кадастровый номер 86:10:0101247:3126, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 86-86/003-86/003/054/2015-896/1.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием у ответчика оснований для регистрации права собственности на спорный объект.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - ООО "Стройуслуга"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5522/2016 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвтоСервис" на объект: проезды и разворотная площадка, назначение: нежилое, площадь 3 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, кадастровый (условный) номер 86:10:0101247:3126, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2015 N 86-86/003-86/003/054/2015-896/1. С ООО "ИнтерАвтоСервис" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерАвтоСервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:134, на котором расположен спорный объект не повлекло изменения его назначения - "под размещение движимых объектов". Согласно Постановлению Администрации г.Сургута N 4393 от 26.06.2015 "об утверждении градостроительного плана земельного участка" в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ утвержден градостроительный план земельного участка кадастровый номер 86:10:0101247:134, согласно которому наименованию территориальной зоны данного земельного участка на карте градостроительного зонирования является П.1. "Коммунальная зона", которая выделяется для обеспечения правовых условий формирования территории для размещения складов, товарных баз, предприятий коммунального и транспортного обслуживания населения, что соответственно не подразумевает размещения на данном земельном участке каких-либо движимых (временных) объектов недвижимости;

- разрешение на строительство объекта не требовалось на основании п. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как он относится к сооружениям вспомогательного использования. Спорный объект включен в перечень по п. 1 "Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-мансийского автономного округа Югры", утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 N 257-и. Строительство выполнено в рамках ГПЗУ для организации проезда и разворотной площадки (площадки производственные с покрытиями из асфальтобетона) к зданиям и сооружениям имущественного комплекса ответчика;

- выводы суда об отсутствии согласия истца на размещение объекта недвижимости опровергаются проектной документацией по объекту реконструкции ЦТП-90 разделу 2. "Схема планировочной организации земельного участка", прошедшей все этапы согласования в администрации;

- суд первой инстанции, проигнорировав представленные ответчиком письменные доказательства, необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия признаков недвижимости у спорного объекта, несущих строительных конструкций, возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба ею назначению и создании угрозы жизни и здоровью третьим лицам. При этом в виде отдельного судебного акта определение об отклонении заявленного ходатайства судом не выносилось;

- в настоящее время Нижневартовской Торгово-промышленной палатой проведена строительно-техническая экспертиза по спорному объекту, о чем дано заключение N 149-01-00198 от 24.09.2016, выводы которого сводятся к тому, что "проезды и разворотная площадка" являются объектами капитального строительства в виде плоскостного сооружения (плоскостной строительной системы, имеющей наземную - асфальтобетонное дорожное покрытие, и подземную - основание сооружения в виде строительной конструкция из сборных железобетонных дорожных плит, выполняющих несущие функции), которое предназначено для выполнения ООО "ИнтерАвтоСервис" хозяйственных процессов различного вида, перемещения людей и грузов, т.е. имеет самостоятельное функциональное назначение и не создано только в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка (благоустройства). Указанный объект является недвижимой вещью.

К апелляционной жалобе приложены: копия заключения N 149-01-00198 от 24.09.2016, копия проекта "Схема планировочной организации земельного участка" от 22.06.2015, копия Постановления Администрации г. Сургута N 4393 от 26.06.2015, копия договора аренды земельного участка N 980 от 19.12.2011, копия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 980 от 19.12.2011, копия запроса в Нижневартовскую Торгово-промышленную палату.

Копия заключения N 149-01-00198 от 24.09.2016 представлена в нарушение условий приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ответчиком экспертное заключение подготовлено после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает в общем случае недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Остальные приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю ООО "ИнтерАвтоСервис" в судебном заседании ввиду их наличия в материалах дела.

Представитель ответчика также представил суду тексты извлечений из нормативных правовых актов для восприятия доводов апелляционной жалобы. Оснований для решения вопроса об их приобщении к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ не имеется, поскольку эти извлечения не являются доказательствами по делу.

Администрация города Сургута, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, ООО "Стройуслуга", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "ИнтерАвтоСервис" поддержал апелляционную жалобу и представил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов следующего содержания:

1. Является ли объект недвижимости "проезд и разворотная площадка" с кадастровым номером 86:10:0101247:3126 движимым объектом, если да, то какими признаками определяется, если нет, по каким признакам определяется;

2. Возможно ли объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101247:3126 переместить без несоразмерного ущерба их назначению (описать конструктивные элементы объекта, указать имеется ли прочная связь с землей, является движимым или недвижимым);

3. Создает ли эксплуатация объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101247:3126 угрозу жизни и здоровья третьим лицам;

4. Имеет ли объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101247:3126 самостоятельное функциональное назначение и создан ли он только для улучшения качества и обслуживания земельного участка (благоустройства).

Проведение судебной строительно-технической экспертизы просит поручить эксперту Нижневартовской ТПП Борисову В.К., имеющему высшее образование по специальности "Архитектор", с квалификацией: архитектор.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера.

Из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Результаты экспертизы даже в случае положительных ответов на поставленные ответчиком вопросы не могут иметь исключительного доказательственного значения и не могут в таком случае опровергнуть обоснованность исковых требований по изложенным ниже причинам.

Результаты экспертизы по третьему вопросу не имеют правового значения с учетом особенностей предмета спора. "Качество" объекта предъявляемым требованиям безопасности могло иметь юридическое значение в случае иска о признании права собственника земельного участка на объект, созданный без необходимых разрешений. В рамках настоящего дела рассмотрен иной спор - в защиту интересов собственника земельного участка от обременения его чужим имуществом без оснований, предусмотренных законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

4 вопрос, сформулированный в адресованном апелляционному суду ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился. Как следует из представленного в материалы дела запроса ООО "ИнтерАвтоСервис" от 19.08.2016 в адрес президента Нижневартовской ТПП, ответчик обсуждал возможность проведения экспертизы в отношении трех вопросов, совпадающих по содержанию с вопросами, приведенными выше (л.д. 83 т. 2). Кроме того, в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 23.08.2016, представитель ответчика заявил в устной форме о назначении экспертизы только по первому вопросу. То есть об экспертизе по 2,3 (как в рассматриваемом здесь ходатайстве в письменной форме) вопросам ответчик в суде в форме устного ходатайства не заявлял. Запрос в ТПП г. Нижневартовска, в котором ответчик просил сообщить о возможности проведения испрашиваемой экспертизы по 2 и 3 вопросам, создает только осведомленность суда об интересующих ответчика обстоятельствах, но не расценивается как самостоятельное ходатайство, адресованное суду. В отношении 4-го вопроса, как следует из мотивов ООО "ИнтерАвтоСервис", приведенных в письменном ходатайстве, был дан ответ в экспертном заключении, выполненном после принятия обжалуемого решения и в приобщении которого к материалам апелляционного производства отказано. Ввиду чего постановка 4 вопроса (а равно 2 и 3) направлена на сбор новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, что противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку в отношении определения об отказе в назначении по делу экспертизы АПК РФ не предусматривает возможность их обжалования, такое определение может быть занесено в протокол и в отношении этого процессуального действия сторона вправе заявить возражения при обжаловании итогового судебного акта, что и было реализовано ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2016 по делу N А75-5522/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ООО "ИнтерАвтоСервис" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 19.12.2011 N 980 (далее - договор аренды, том 1 л.д. 12 - 15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, территориальная зона П.1.-7. Доступ к земельному участку обеспечен с ул. Сосновой. Кадастровый номер участка 86:10:0101247:134, площадь 3 032 кв.м., сроком по 16.04.2016.

В силу пункта 1.4. договора аренды участок предоставлен под движимые объекты - резервуары вертикальные стальные.

Постановлением Администрации города Сургута от 19.06.2014 N 4060 уточнен вид разрешенного использования земельного участка - для организации проезда и разворотной площадки (том 1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 к договору аренды в п. 1.4 слова "под движимые объекты резервуары вертикальные стальные" заменены словами "для организации проезда и разворотной площадки" (л.д. 78 т. 1).

Впоследствии ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект: проезды и разворотная площадка, назначение: нежилое, площадь 3000 кв.м, адрес: г. Сургут, ул. Сосновая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АВ 089885 от 17.12.2015 (л.д. 30 т. 1).

Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на спорный объект, поскольку он не является недвижимым имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Материально-правовую заинтересованность в предъявлении иска администрацией ответчик не оспаривает.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данный суду первой инстанции, следует, что иск направлен на упорядочение режима использования занятого проездами и разворотной площадкой ответчика земельного участка и предотвращение его незаконной приватизации лицом, фактически обладающим временным объектом, не являющимся недвижимым имуществом.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как объекты недвижимости обоснованы.

Как следует из материалов дела, земельный участок был передан ответчику в аренду под движимые объекты - резервуары вертикальные.

19.08.2013 ответчик обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:134, расположенного по ул. Сосновая в г. Сургуте, на вид разрешенного использования - "Строительство склада" (том 1 л.д. 24).

Письмом от 19.09.2013 ответчику было сообщено об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку это повлекло бы нарушение порядка заключения договора аренды (том 1 л.д. 25).

В соответствии с постановлением администрации от 19.06.2014 N 4060 и соответствующими изменениями в договор аренды, истцу разрешено на арендуемом земельном участке организовать проезд и разворотную площадку.

Ссылки ответчика на нормы земельного законодательства о категориях земель по целевому назначению, видах разрешённого использования сами по себе являются правильными, однако не создают ему правового основания возникновения права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано как на недвижимое.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Постановлением администрации от 26.06.2015 N 4393 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:134 по ул. Сосновой в восточном промрайоне г. Сургута (л.д. 117 т. 1). В соответствии с ним земельный участок отнесен территориальной зоне градостроительного зонирования П.1 "Коммунальная зона", которая выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий для размещения складов, товарных баз, предприятий коммунального и транспортного обслуживания населения (л.д. 119 т. 1).

То обстоятельство, что категория (по целевому назначению) арендуемого ответчиком земельного участка и предусмотренные в рамках этой категории виды разрешенного использования допускают создание объектов, подобных спорным, не означает, что ответчик автоматически вправе распорядиться земельным участком как объектом аренды в нарушение условий договора аренды.

Изменение дополнительным соглашением редакции п. 1.4 договора аренды с учетом уточнения целевого назначения земельного участка на организацию проезда и разворотной площадки не может истолковываться в пользу вывода о разрешении ответчику осуществлять на земельном участке 86:10:0101247:134 строительство объектов недвижимости. Для такой цели договор аренды в установленном земельным законодательством и подзаконными правовыми актами органа местного самоуправления порядке не заключался, что прямо усматривается из содержания отмеченного выше письма администрации от 19.09.2013 (л.д. 25 т.1).

Уточнение целевого назначения аренды исключает строительную деятельность, влекущую возведение объекта недвижимости, создание которого признано Управлением Росреестра при регистрации права.

Способы организации ответчиком проезда и разворотной площадки не должны и не могут приводить к созданию объекта, имеющего характеристики недвижимой вещи.

Право на недвижимую вещь возникает только в случае наличия в совокупности 1) решения (согласия, разрешения) собственника земельного участка на его освоение в виде строительства или реконструкции объекта, 2) соблюдения административного разрешительного порядка на строительство и реконструкцию (на предмет их соответствия градостроительным, архитектурным, строительным, санитарным, противопожарным и т.д. нормам).

В отсутствие указанного согласия собственника земельного участка, соблюдение административного разрешительного порядка строительства правового значения для возникновения права собственности не имеет.

Иное означало бы вмешательство без оснований в правомочие собственника по распоряжению земельным участком по своему усмотрению.

Право строить есть следствие разрешения на это собственника земельного участка, а факт строительства без разрешения не влечет изменения содержания права собственности на земельный участок и не обременяет его собственника обязанностью произвести отчуждение своего права собственности застройщику, на чем настаивает ответчик, зарегистрировав право на благоустройство земельного участка. Способ благоустройства "для организации проезда и разворотной площадки" может быть любым кроме создания объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае на спорном земельном участке не имеет других объектов, для которых могли создаваться вспомогательные объекты.

Ответчик соорудил единственные на этом участке площадки для проезда техники, при этом функциональную нагрузку несет эксплуатируемый для этих целей земельный участок. Для размещения иных объектов земельный участок не задействован.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с проектной документацией шифр 07/2016-ППО "Организация проезда и разворотной площадки" Раздел 2 Проект полосы отвода проект разработан на топографической подоснове. Указано, что земельный участок предназначен под иные сооружения: благоустройство территории в восточной промзоне. Проектом предусматривается устройство новых проездов из асфальтобетона. При проектировании вертикальной планировки соблюдены следующие условия: обеспечение минимальных объемов земляных работ, организация поверхностного стока, обеспечение высотного и планового примыкания внутренней территории и проездов к городской улице, обеспечение удобной пешеходной и транспортной связи с другими участками. Проектом предусмотрено строительство иных сооружений - благоустройство территории: устройство проездов из асфальтобетона (л.д. 14 т. 2 оборот).

В декларации об объекте недвижимости указано назначение сооружения: иное сооружение (благоустройство территории) (п. 2.5 декларации) (л.д. 15 т. 2).

В разделе "Характеристика сооружения" в строке 7 технического плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ назначение проездов и разворотной площадки определены как иное сооружение (благоустройство территории) (л.д. 10 т. 2).

Согласно фотоснимкам территории земельного участка 86:10:0101247:134, в отношении доказательственного значения которых ответчик не спорит, объект благоустройства представляет собой замощение земельного участка исходя из конкретных конструктивных элементов (асфальтовое покрытие и бордюры) (л.д. 115-116 т.1).

Согласно кадастровой выписке от 14.07.2016 назначение объекта определено как благоустройство территории (том 1 л.д. 125).

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчиком создано сооружение, которое законом определяется как результат строительства.

Как уже отмечено, строительство допускается с разрешения собственника. в ином случае имеет место самовольная постройка, право собственности на которую у осуществившего её лица не возникает в силу правил ст. 222 ГК РФ и правого основания государственная регистрация такого права не имеет.

Требование о сносе самовольной постройки и момент его заявления, либо постановка вопроса о признании права собственности на самовольную постройку находится в сфере усмотрения собственника земельного участка.

Незаявление такого требования не исключает обоснованность настоящего иска, направленного на констатацию того, что оснований возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество именно как на недвижимое (с вытекающим из наличия такого права комплексом возможных притязаний на земельный участок) не имеется, что и предусмотрено таким способом защиты как требование о признании права отсутствующим.

Согласно абзацу 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что эти разъяснения применимы к правомерно строящимся сооружения, что в данном случае места не имеет.

Составление кадастрового паспорта, присвоение кадастрового номера и последующая регистрация права собственности на покрытый асфальтом объект благоустройства сами по себе не являются основанием для отнесения имущества к недвижимому. Соответствующая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А65-7515/2010, от 22.04.2011 по делу N А65-7615/2010, от 10.07.2012 по делу N А65-5399/2011, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 18КП5-222.

По смыслу статей 130, 218 и 219 ГК РФ вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Как указано ранее, ООО "ИнтерАвтоСервис" не получал согласие собственника земельного участка на возведение на арендуемом земельном участке именно объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:134 для таких целей не предоставлялся, поскольку целевое назначение, предусмотренное договором аренды с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2014, возведение объектов недвижимости арендатором не предусматривало. Доводы ответчика о том, что проектная документация в отношении спорного объекта прошла все этапы согласования в администрации, что свидетельствует о согласии собственника участка, отклоняются. Доказательств согласования проекта в органах местного самоуправления материалы дела не содержат.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора использовать имущество в соответствии с условиями договора.

При установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах постановка ответчиком проблемы об отсутствии необходимости в получении ООО "ИнтерАвтоСервис" разрешения на строительство со ссылкой на п. 1 постановления Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 N 257-П не влияет не имеет правового значения в отсутствие доказательств квалификации спорного объекта в качестве недвижимой вещи.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-П "Об установлении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на строительство и (или) реконструкцию на территории объектов производственного и непроизводственного назначения вспомогательных служебных строений и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания, строения или сооружения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок, по отношению к которому служебные строения или сооружение выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как установил суд, и не оспаривает ответчик, только на смежных со спорным земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ИнтерАвтоСервис" на праве собственности с июля 2011 года - центральный склад и ЦТП-90 (сооружение 2), расположенные по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, 13.

Доводы ответчика о том, что спорный объект составляет единый имущественный комплекс с центральным складом и ЦТП-90 (сооружение 2), расположенными по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, 13, отклоняются, поскольку принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости расположены на другом земельном участке.

Из раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка 22.06/2015-ПЗУ проекта "Реконструкция ЦТП-90 (подсобного помещения) под АБК по ул. Сосновой 13, сооружение 2 в г. Сургут следует, что выезд на ул. Сосновую осуществляется по сопряженному участку с кадастровым номером 86:10:0101247:134, предоставленном ООО "ИнтерАвтоСервис" в аренду (часть 3 "Обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства" - л.д. 143 т. 1).

Доступ ответчика к центральному складу и ЦТП-90 через спорный земельный участок не превращает последний в принадлежность этих объектов.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В данном случае, правовые основания для такого признания и признания на такое имущество отсутствуют.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из установленных обстоятельств, субъектный состав сторон и избранный способ защиты являются надлежащими.

Поскольку ООО "ИнтерАвтоСервис" числится правообладателем в отношении спорного объекта в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а основания возникновения права на этот объект как на недвижимую вещь отсутствуют, сохранение записи о государственной регистрации в отношении ответчика нарушает право собственности публично-правового образования на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:134.

Фактически действия ООО "ИнтерАвтоСервис" привели к присвоению абсолютного господства над земельным участком 86:10:0101247:134 без его выкупа в порядке, урегулированном земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:134 основные виды разрешенного использования предполагают осуществление строительства строительство зданий и сооружений соответствующего функционального назначения.

Согласно п. 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпунктах 1-11 п. 2 указанной статьи предусмотрены случаи, когда такие земельные участки отчуждаются на возмездной основе без проведения торгов.

ООО "ИнтерАвтоСервис" условиям применения этих норм не удовлетворяет. То есть приобрести земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:134 ответчик мог бы по результатам аукциона, который не проводился. В обстоятельствах, когда общество значится в ЕГРП в качестве собственника спорного объекта, истец лишен права реализовать правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:134. Такое нарушение права может быть устранено только путем установления отсутствия у ООО "ИнтерАвтоСервис" права собственности на проезды и разворотную площадку.

Выбор истцом способа защиты нарушенного вещного права соответствует характеру защищаемого интереса.

Исковые требования администрации удовлетворены судом правомерно. Ссылка суда на некоторые положения Земельного кодекса РФ, которые с 01.03.2015 утратили силу, не привели к принятию неправильного решения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба ООО "ИнтерАвтоСервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-5522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова