Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-53159/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-142165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бандина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г.

по делу N А40-142165/16 (37-1280), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТГАЛФ-ТРАНСАВТО" (ОГРН 1157746816545 ИНН 7729473520 дата г.р. 04.09.2015)

к Индивидуальному предпринимателю Бандину С.А. (ОГРНИП 309774620800906 ИНН 771612605689 дата г.р. 27.07.2009)

о взыскании 568.191 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев И.В. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ответчика: Алексин А.И. по доверенности от 17.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истгалф-трансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бандину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 568.191 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 27 января 2014 г. между ИП Бандиным С.А. (арендодатель) и ЗАО "Истгалф-трансавто" (арендатор) был заключен договор N 03А-2014 аренды транспортного средства с экипажем. По условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2014 г. арендатор принял в аренду транспортное средство ВОЛЬВО, государственный номер Е082КМ197 с прицепом ШМИТЦ, государственный номер ВС748577. (т. 1, л.д. 22).

В ходе доставки груза произошло ДТП, имело место повреждение груза, что подтверждается справкой ГИБДД от 17.06.2014 г. о произошедшем ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА N 079415. Водителем подвижного состава являлся Лякишев Михаил Сергеевич. (л.д. 49).

Из Постановления по делу об административном правонарушении 50 АР N 716882 следует, что водителем Лякишевым М.С. были нарушены п. 10.1. правил дорожного движения РФ. (л.д. 44).

Согласно акту о приемке материалов N W9441650 от 20.06.2014, в связи с повреждением транспортного средства и невозможностью его дальнейшей эксплуатации, была произведена перегрузка товара в новое транспортное средство, которое последовало обратно на место погрузки.

Указанным актам установлено повреждение части продукции на общую сумму 568.191 руб. 02 коп.

Письмом от 25.03.2015 г. собственник поврежденного имущества сообщил истцу об утилизации данного имущества по актам передачи отходов продукции на уничтожение N 1, 2 от 08.07.2014 г.

Перевозка осуществлялась истцом на основании договора N 22/02-08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2008 г., заключенного между ООО "Аксесс Бизнес Групп Интернэшнл" и истцом. (л.д. 34-43).

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что истец несет ответственность за груз с момента его принятия к перевозке до момента передачи грузополучателю. Согласно п. 2.6. договора истец обязан возместить ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза.

Претензией N 19 от 19.08.2014 владелец груза уведомил истца о необходимости возместить стоимость поврежденной продукции в размере 568.191 руб. 02 коп., стоимость товара определена в соответствии с накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N W9441650 от 17.06.2014, справкой о подтверждении стоимости продукции ООО "Амвэй". (л.д. 26).

Платежным поручением N 1855 от 03.12.2014 г. истец возместил ущерб в размере 568.191 руб. 02 коп. (л.д. 14).

Согласно п. 3.3.2. договора аренды транспортного средства, за причинение материального вреда истцу или его интересам, нанесение ущерба грузу или третьим лицам, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, ответчик несет полную материальную ответственность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01.2-958 от 09.09.2014 г. с требованием о возмещении материального ущерба. (л.д. 29). Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Суд первой инстанций, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу N А40-142165/16 (37-1280) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков