Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12541/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12541/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-1663/2016 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансойл" (ОГРН 1088603010253, ИНН 8603158955) о взыскании 1 487 446 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лачковой С.А. (удостоверение, доверенность N НЮ-21/57 от 01.10.2015 сроком действия по 29.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрансойл" - Пожарова О.Н. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2016 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансойл" (далее - ООО "Сибтрансойл", ответчик) взыскании задолженности в размере 1 487 446 рублей 64 копеек, в том числе 1 372 062 рубля 70 копеек - штраф, 115 383 рубля 94 копейки - недополученная плата за перевоз нефти.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-1663/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что порядок составления коммерческого акта не нарушен, акт подписан ответчиком без возражений; суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям статью 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

От ООО "Сибтрансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" представило возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для выяснения вопроса о лице, внесшим запись в раздел Е коммерческого акта.

Представитель ООО "Сибтрансойл" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец фактически указывает на необходимость представления дополнительных доказательств.

Однако, принимая во внимание ограниченность суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств правилами части 2 статьи 268 АПК РФ и отсутствие обоснования невозможности представления соответствующих сведений в суде первой инстанции, объявление перерыва в судебном заседании в данном случае не обусловлено невозможностью или затруднительностью его проведения без объявления такового, а потому в удовлетворении ходатайства истца судебная коллегия отказала вследствие необоснованности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов повагонной отправкой (л.д. 12-13) ответчиком (грузоотправителем) был отправлен груз - углеводороды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов) в Амурскую область, ст. Екатеринославка, грузополучателю ИП Харченко М.В. В накладной имеется ссылка на вагон N 50632470.

Согласно акту общей формы от 19.02.2015 (л.д. 17) комиссией с участием, в том числе, представителя со стороны ответчика Коваленко А.А., проведена проверка соответствия наименования груза в вышеуказанном вагоне наименованию, указанному в перевозочном документе грузоотправителем.

В акте отмечено, что для проведения анализа произведен отбор содержимого из цистерны, составлен акты отбор проб. Акт отбора нефтепродуктов от 19.02.2015 N 3 в деле имеется (л.д. 18).

19.02.2015 составлен коммерческий акт (л.д. 14-15), в котором содержится вывод о том, что исследованный продукт является товарной нефтью (л.д. 15).

Кроме того, в материалы дела представлена справка о предварительном исследовании N 06 от 25.02.2015 за подписью эксперта отделения специальных экспертиз N 2 ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 19), из которой следует, что жидкости темного цвета в трех бутылках, представленных на исследование, являются товарной нефтью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал оплатить штраф в размере 1 162 765 руб. (л.д. 22).

Поскольку в добровольном порядке претензия не исполнена, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование истец ссылался, в том числе, на Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882), установившие разные размеры платы в зависимости от вида перевозимого груза, применительно к данной ситуации - конденсата из природного газа либо нефти сырой. С учетом вышеуказанного Прейскуранта по коду 226106 обозначена позиция "конденсат газовый (конденсат из природного газа)".

Оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика нарушения, влекущего применение ответственности в виде штрафа, установленного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Так, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 98 Устава).

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4817), регулирующие порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В пункте 2 данных правил указано, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом).

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в том числе коммерческого акта (раздел II) и акта общей формы (раздел III).

В указанных Правилах отражены аналогичные положения, что и в статье 119 Устава, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза (в данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя).

Коммерческий акт составляется:

при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

в пути следования груза, багажа, грузобагажа - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что основным документом, подтверждающим факт нарушения грузоотправителем требований относительно отражения достоверности сведений в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) является именно коммерческий акт.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем представленный истцом коммерческий акт от 19.02.2016 не отвечает таким требованиям, поскольку составлен с нарушением правил статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, из приведенных выше положений следует, что коммерческий акт составляется по факту обнаружения соответствующего нарушения, в рассматриваемом случае - несоответствия наименования груза данным, указанным в перевозочном документе, и может быть составлен, по утверждению подателя жалобы, и на станции отправления.

Однако на момент отправления и составления спорного акта - 19.02.2015 наличие нарушения не было установлено иначе как проведением визуального осмотра. При этом отражено, что в действительности в качестве груза к перевозке сдана жидкость темного цвета с характерным запахом углеводородного сырья (раздел В, Г коммерческого акта). Вместе с тем конденсат газовый находится в жидком состоянии и может содержать примесь нефти, на что также отражено в приемном акте N 9 от 06.03.2015 (газовый конденсат компаундированный нефтью), а потому вполне может соответствовать описанию груза, зафиксированному в разделе В, Г коммерческого акта от 19.02.2015.

Следовательно, учитывая специфику перевозимого груза и отсутствие соответствующего обоснования со стороны истца относительно возможности отличить товарную нефть от газового конденсата путем визуального осмотра без проведения специальных исследований, суд апелляционной инстанции считает, что заключение, отраженное в разделе В, Г коммерческого акта, носит предположительный характер, что также подтверждено представителем истца в судебном заседании, и само по себе не свидетельствует о наличии события правонарушения, влекущего привлечение к ответственности.

При таких обстоятельствах доказательством несоответствия груза могли быть результаты экспертизы.

Пунктом 2.9 раздела II Приказа министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в случае проведения экспертизы грузов в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте о такой экспертизе должна быть сделана отметка в разделе "Е" коммерческого акта.

Однако на момент составления коммерческого акта с участием представителя ответчика - 19.02.2015, раздел "Е" в установленном порядке не был заполнен. Данное обстоятельство следует из содержания самого акта и акта общей формы, в которых отражено, что 19.02.2015 осуществлен только отбор нефтепродуктов, а также справки о предварительном исследовании N 06 от 25.02.2015, послужившей основанием для заполнения спорного раздела. То есть экспертиза, установившая, что груз ООО "Сибтрансойл" не соответствует заявленному, а является товарной нефтью, была проведена отделом судебных экспертиз N 2 МВД России УМВД РФ по ХМАО-Югре 25 февраля 2015 года.

В представленном в материалы дала коммерческом акте, ниже раздела "Е" от руки указано о том, что жидкость темного цвета, является товарной нефтью и имеется ссылка на справку Отдела специальных экспертиз N 2 ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре о предварительном исследовании N 06 от 25 февраля 2015 года. Ниже вышеуказанной записи расположена подпись и расшифровка "приемосдатчик Растворова О.П.", факт участия которой 19.02.2015 при составлении коммерческого акта не доказан, дата внесения указанной приписки в коммерческий акт не установлена.

Соответственно и ответчик не был поставлен в известность ни о результатах экспертизы, ни о внесенных в коммерческий акт дополнений до августа 2015 года.

При этом согласно требованиям статьи 119 Устава коммерческий акт заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно абзацу 2 указанной справки о предварительном исследовании от 25.02.2015, на исследование был представлен пакет с жидкостью в трех бутылках, изъятой 19 февраля 2014 года. При этом, отбор проб нефтепродуктов из груза ООО "Сибтрансойл" производился 19 февраля 2015 года.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах коммерческий акт от 19.02.2015 не может быть расценен как достоверное и допустимое доказательство.

Ссылка подателя жалобы на подписание спорного акта представителем ответчика без замечаний не устраняет недочеты, допущенные при его составлении, поскольку отсутствие возражений со стороны представителя ООО "Сибтрансойл" 19.02.2015 вполне могло быть связано с обстоятельством проведения экспертизы, по результатам которой и могли возникнуть соответствующие возражения либо, напротив, устранены неясности.

При этом отсутствие со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы спорного груза не свидетельствуют об обоснованности и доказанности позиции самого истца, поскольку возможность проведения таковой на момент рассмотрения настоящего спора не доказана (то есть наличие проб, отобранных 19.02.2015, либо возможность произвести отбор новых проб из предъявленного к перевозке груза). Напротив, уведомление-претензия в адрес ООО "Сибтрансойл" было направлено только 01.08.2015, в результате чего ответчик был фактически лишен возможности защищать свои права путем оспаривания результатов экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа 2517-2017 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки (пункт 6.7).

Ссылка истца на судебные акты, принятые по аналогичным спорам, в качестве подтверждения своей позиции относительно надлежащего оформления коммерческого акта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в них коммерческие акты не оценивались в таком разрезе, как в настоящем деле, а потому не могут быть учтены в качестве арбитражной практики в целях применения в настоящем деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному спору, которые не тождественны делам, указанным подателем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

При этом неверная ссылка суда первой инстанции на статью 42 Устава, которая определяет порядок проведения экспертизы в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, а не порядок проведения экспертизы для определения соответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, не привела к принятию неверного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2016 года по делу N А75-1663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич