Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16486/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-54075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Герма" (ИНН: 5013008983), ОГРН 1025001627133): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ИП Афанасьева В.Н. (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641): Кубарь И.И., представитель по доверенности 50 АА 7283853 от 11.08.2015 г.,

от третьих лиц:

Кравцовой Г.Н.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Куценко А.Н. -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Столярина О.Н. -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Торчиновой И.И.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Репяхова О.В.- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Лифтремонт" (ИНН 7716653892)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Лифтремонт" (ИНН 7743645770)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ЭНСО СТРИМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО СЕРВИС СТРИМ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Северстроймаркет"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Техноресурс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "СтройГрад"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "ГРАНД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Теплоцентраль-Сервис" представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 501300400911 ОГРН: 304501314100025) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-54075/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герма" к ИП Афанасьеву В.Н.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Герма" (далее ООО "Герма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу о взыскании 240.842 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, сбереженного за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2012 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова Г.Н., Куценко А.Н., Столярин О.Н., Торчинова И.И., Репяхов О.В., ООО "Лифтремонт" (ИНН 7716653892), ООО "Лифтремонт" (ИНН 7743645770), ООО "ЭНСО СТРИМ", ООО СЕРВИС СТРИМ", ООО "Северстроймаркет", ООО "Техноресурс", ООО "СтройГрад", ООО "ГРАНД", ООО "Теплоцентраль-Сервис".

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

09.09.2016 Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" о взыскании судебных расходов в размере 109000 руб. (т. 2 л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-54075/12, заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Афанасьев В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Возвращая заявление ИП Афанасьева В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был нарушен предусмотренный законом срок на подачу заявления о распределении судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказал, посчитав причины пропуска срока неуважительными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов ИП Афанасьев В.Н. сослался на то, что решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по настоящему делу обжаловалось в порядке апелляционного производства, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ИП Афанасьева В.Н., представленные в обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положением п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Афанасьева В.Н. установлено следующее.

Решение Арбитражным судом Московской области по настоящему делу принято 18.12.2015.

Согласно ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 09.09.2016 г.

Таким образом, ответчик не мог подать заявление о взыскании судебных расходов до разрешения вопроса о вступлении в законную силу обжалуемого истцом судебного акта.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 19.01.2016 года, суду первой инстанции следовало учесть указанные выше обстоятельства, тем более, что предельно допустимые сроки для восстановления срока не истекли.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об возвращении заявления не может считаться законным и обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-54075/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-54075/12, отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова