Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12468/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-7383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12468/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецподряд" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-7383/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецподряд" (ИНН 5506212986, ОГРН 1105543013641) к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) о взыскании 4 941 068 руб. 28 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аква-люкс",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецподряд" - представитель Шашков А.П. (паспорт, доверенность от 01.06.2016, срок действия доверенности один год);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Литвинова О.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2015, срок действия доверенности до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецподряд" (далее - ООО "Спецподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 941 068 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-7383/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецподряд" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент заключения ответчиком договора с ООО "Аква-Люкс", тот объем работ, который надлежало выполнить третьему лицу, фактически был выполнен истцом, в связи с чем стоимость указанных работ безосновательно перечислена ООО "Аква-Люкс".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецподряд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Аква-Люкс", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ООО "ОмскВодоканал" и ООО "Спецподряд" заключен договор подряда, согласно условий которого заказчик (ОАО "ОмскВодоканал") поручает, а подрядчик (ООО "Спецподряд") обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами и требованиями МДК 3-02, 2001 следующие работы: строительство внеплощадочных сетей канализации к жилым домам по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска (протяженностью 68 м от К1-34 до К1-35).

Стоимость работ составляет 2 465 768 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора), работы должны быть начаты 24.12.2012 и завершены 10.02.2013 (пункт 3 договора).

20.02.2013 между ООО "ОмскВодоканал" и ООО "Спецподряд" заключен договор подряда N 212, согласно условий которого заказчик (ОАО "ОмскВодоканал") поручает, а подрядчик (ООО "Спецподряд") обязуется выполнить своими силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами и требованями МДК 3-02, 2001 следующие работы: строительство внеплощадочных сетей канализации к жилым домам по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска.

Стоимость работ составляет 5 560 050 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора), работы должны быть начаты 05.02.2013 и завершены работы по строительству сетей канализации с устройством 6 колодцев 20.02.2013, работы по восстановлению асфальтобетонных покрытий 31.05.2013 (пункт 3 договора).

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2015 по делу N А46-12753/2014, ООО "Спецподряд" получены разрешения N 58 от 13.11.2012, N 74 от 14.12.2012 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, специалисты ООО "Спецподряд", ОАО "ОмскВодоканал" совместно осуществляли техническое обследование наружных внеплощадочных сетей канализации к жилым домам по ул. Бульвар Архитекторов (акты от 01.02.2013), освидетельствование скрытых работ (акты от 15.02.2013, 31.01.2013, 28.01.2013), обследование на предмет восстановления нарушенного благоустройства внеплощадочных сетей канализации к жилым домам по ул. Бульвар Архитекторов-Дмитриева (акты от 27.05.2013, 25.06.2013), ООО "Спецподряд" осуществляло гидравлическое испытание уложенного водопровода (акт от 13.03.2013), также при вводе объекта в эксплуатацию присутствовал представитель ООО "Спецподряд".

В материалы дела представлен акт выполненных работ N 1 от 28.02.2013, подтверждающий выполнение работ ООО "Спецподряд" на сумму 5 560 050 руб., и их принятие ОАО "ОмскВодоканал", платежное поручение N 2223 от 22.03.2013, подтверждающие перечисление ОАО "ОмскВодоканал" денежных средств ООО "Спецподряд" в размере 5 560 050 руб. в качестве оплаты по договору N 212 от 20.02.2013.

Как указано истцом в исковом заявлении, производство работ осуществлялось по рабочим чертежам, проектно-сметная документация была утверждена только в феврале 2013 года, к этому времени основная часть работ, включая монтаж трубопровода, была выполнена.

06.06.2013 ООО "Аква-Люкс" (подрядчик) и ОАО "ОмскВодоканал" (закзачик) был подписан договор подряда на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей канализации к жилым домам по бульвару Архитекторов в Кировском АО г. Омска (от К-1 до К-5 протяженностью 137,8 м).

Как следует из представленных документов, ООО "Аква-Люкс" и ОАО "ОмскВодоканал" 28.06.2013 подписан акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года, согласно которому ООО "Аква-Люкс" выполнены, а ОАО "ОмскВодоканал" приняты работы по строительству внеплощадочных сетей канализации к жилым домам по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска на общую сумму 4 941 068 руб. 28 коп.

Платежным поручением N 6926 от 23.07.2013 указанные работы были оплачены заказчиком ООО "Аква-люкс" в размере 4 941 068 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что фактически указанные работы были выполнены ООО "Спецподряд" на основании устной договоренности, достигнутой между руководителями лиц, участвующих в деле, в связи с чем на стороне ООО "Аква-Люкс" возникло неосновательное обогащение, ООО "Спецподряд" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Аква-Люкс" с заявлением о включении в реестра требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2015 по делу N А46-12753/2014 в удовлетворении заявления ООО "Спецподряд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Аква-Люкс" отказано.

Полагая, что неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО "ОмскВодоканал", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения спорных работ именно для ответчика, в ходе реализации правоотношений имевшихся между ними.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение им работ, результат которых впоследствии был передан заказчику ООО "Аква-Люкс", и их необоснованную оплату ОАО "ОмскВодоканал" в пользу третьего лица.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт выполнения спорных работ именно для ответчика.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, ОАО "ОмскВодоканал" являлся генеральным заказчиком, в том, числе и спорных работ, однако спорные работы подлежали выполнению ООО "Аква-Люкс" на основании заключенного договора.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия между ним и ответчиком соглашения о выполнении спорных работ, равно как и безусловных доказательств выполнения спорных работ именно им.

Факт получения ответчиком результата работ от ООО "Аква-Люкс" и оплаты указанному лицу стоимости выполненных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из изложенного следует, что результат выполненных работ по строительству внеплощадочных сетей канализации к жилым домам по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе г. Омска получен ОАО "ОмскВодоканал" с предоставлением контрагенту (ООО "Аква-Люкс") равноценного встречного представления.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ОАО "ОмскВодоканал" неосновательного обогащения.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, даже в случае установления самого факта выполнения работ именно истцом, безусловных оснований полагать, что данные работы по договоренности именно с ответчиком, а не с иными лицами, в том числе, с ООО "Аква-Люкс", не имеется.

Таким образом, ООО "Спецподряд" не представлено доказательств, что именно ОАО "ОмскВодоканал" является лицом, сберегшим за счет истца денежные средства без должного на то правового основания, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2016 года по делу N А46-7383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова