Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13867/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А70-2306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13867/2016) акционерного общества Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-2306/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689) к акционерному обществу Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" (ОГРН 1127232016746, ИНН 7204180026) о взыскании 32 127 577 рублей 55 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Промысловик", общество с ограниченной ответственностью "Транссервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества Строительно-монтажная компания "Сети Сибири" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" - Кожевниковой С.В. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройНефть" (далее - ООО "Компания СтройНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу строительно-монтажная компания "Сети Сибири" (далее - АО СМК "Сети Сибири", ответчик) о взыскании 64 621 945 рублей 86 копеек задолженности, 5 673 148 рублей 49 копеек пени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 28.06.2013 N 13/13п (далее - договор).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 665 382 рубля 97 копеек основного долга, 6 462 194 рубля 58 копеек пени.

Решением от 15 сентября 2016 года по делу N А70-2306/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Компания СтройНефть" удовлетворил частично. С АО СМК "Сети Сибири" в пользу ООО "Компания СтройНефть" взыскано 25 665 382 руб. 97 коп. задолженности, 2 337 393 руб. 77 коп. неустойки, всего 28 002 776 руб. 74 коп. В остальной части иска судом отказано.

С АО СМК "Сети Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 174 701 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СМК "Сети Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО СМК "Сети Сибири" приводит следующие доводы: право требовать досрочного исполнения обязательств на основании статьи 60 ГК РФ не возникло; истец находится в процессе реорганизации в порядке выделения; сторонами достигнуто соглашение о не применении других мер ответственности, помимо обусловленных договором (пункт 14.1.4. договора).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии почтовой квитанции от 09.09.2016 N 00102 с описью вложения, с отчетом об отслеживании отправлений; копии почтовой квитанции от 09.09.2016 N 00101 с описью вложения, с отчетом об отслеживании отправлений; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО СМК "Сети Сибири" по состоянию на 30.11.2016 на 8 л.; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО СМК "Сети Сибири" на 13 л.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением указанного документа суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше усматривает основания для их приобщения, поскольку письменные пояснения были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе.

Представитель ООО "Компания СтройНефть" просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что до настоящего времени ответчик в нарушение требований законодательства не уведомил истца о проводимой процедуре реорганизации, а, как следует из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ, реорганизация юридического лица уже завершена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Компания СтройНефть", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СМК "Сети Сибири" (Субподрядчик) и ООО "Компания СтройНефть" (Субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 13/13п от 28.06.2013 (далее - договор) на выполнение подготовительных работ по титулу: "Строительство ПС 500 кВ Святогор с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ", согласно пункту 2.1 которого Субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить подготовительные работы по титулу "ПС 500 кВ Святогор с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ", а Субподрядчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2013 года.

Цена договора согласно пункту 4.2 договора не является твердой, а является приблизительной и составляет 506 608 901 рубль.

Порядок расчетов по договору определен разделом 5.

Согласно пункту 5.2.1 договора по подготовительным работам и с учетом стоимости материалов и прочим работам в размере 95% от стоимости соответствующих работ, определенной в соответствии с условиями ст. 4 договора и указанной в соответствующих актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом суммы выплаченного аванса, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ. Субподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предъявления Субсубподрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в "Актах о приемке выполненных работ.

Платежи по завершению работ по договору осуществляются Субподрядчиком на основании выставленного Субсубподрядчиком счета при условии наличия банковской гарантии в соответствии с условиями ст. 17 договора (пункт 5.3).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Субподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ (с учетом стоимости материала) и прочих работ путем удержания до момента окончания гарантийного срока на выполнение работы в соответствии с условиями ст. 12 Договора. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении Субподрядчиком счета в следующем порядке: 5.5.1. 5% (пять процентов) от стоимости подготовительных работ с учетом стоимости материалов и прочих работ, Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами Протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 12.7) договора.

Субсубподрядчик выполнил за период с 25.04.2015 по 29.09.2015 работы на сумму 76 215 187 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. N 16 от 24.09.2015., N 17 от 24.09.2015 и N 18 от 29.09.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 24.09.2015 и N 6 от 29.09.2015.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора, поскольку оплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт наличия задолженности в размере 25 665 382 руб. 97 коп. ответчик не оспаривает, однако ответчик настаивает, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку истребуемая сумма является гарантийным удержанием, подлежащим оплате после истечения гарантийного срока (исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию) и подписания протокола об отсутствии взаимных претензий (пункты 5.5, 5.5.1, 12.2, 12.7 договора).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что оплата гарантийного удержания связана условиями договора с истечением гарантийного срока. Начало гарантийного срока определено сторонами указанием на событие - подписание акта ввода в эксплуатацию (пункты 5.5, 5.5.1, 12.2) и подписанием Протокола об отсутствии взаимных претензий по истечении гарантийного срока (пункт 12.7 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ и соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

Судом установлено, что протокол об отсутствии взаимных претензий не подписан, акт ввода объекта в эксплуатацию не представлен. При таких обстоятельствах обязательства по оплате выполненных работ, основанного на условиях договора, у ответчика не возникло.

Между тем истец, дополняя свои требования (л.д. 115-116), указал на факт нахождения с 21.06.2016 ответчика в процедуре реорганизации юридического лица в форме выделения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ является основанием для требования в судебном порядке досрочного исполнения данного обязательства.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 4 статьи 58 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания не наступил, однако право требования данной суммы у истца имелось на момент опубликования решения о реорганизации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязательство по оплате спорной суммы возникло у ответчика в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 25 665 382 руб. 97 коп. основного долга правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 462 194 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 14.1.1 договора.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт просрочки оплаты долга имеет место.

Размер неустойки в размере 4 674 787 руб. 55 коп., расчёт которых приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Пунктом 5.3 договора установлено, что платежи по завершению работ по договору осуществляются Субподрядчиком на основании выставленного Субсубподрядчиком счета при условии наличия банковской гарантии в соответствии с условиями ст. 17 договора.

Разделом 17 договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств Субсубподрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией. Вместе с тем, приняв на себя исполнение такого обязательства, истец доказательств наличия банковской гарантии не представил.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, в данном случае истец, не исполняя обязанность по представлению банковской гарантии, способствовал нарушению обязательства должником. Однако в данном случае основания для полного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства отсутствуют, поскольку данная сумма все-таки была оплачена, а на непредставление банковской гарантии как основание для ненаступления обязанности по оплате ответчик ссылался только в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие частичной вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку в 2 раза и взыскал с ответчика неустойку в размере 2 337 393 руб. 77 коп.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

На сумму гарантийного удержания в размере 25 665 382 руб. 97 коп. неустойка начислению не подлежит поскольку, как было указано выше, обязанность по оплате данной суммы наступила у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, а требование об оплате было заявлено истцом только при рассмотрении настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу N А70-2306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина