Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-12102/16 (ключевые темы: многоквартирный дом - техническая документация - проектно-сметная документация - участник долевого строительства - объекты долевого строительства) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-12102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-536/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А46-8497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12102/2016) бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8497/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мишина, 8" (ИНН 5505220818, ОГРН 1145543018279) к бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой", об обязании устранить недостатки выполненных работ в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - представитель Рабанин Г.Ф. (паспорт, доверенность от 18.03.2016);

от товарищества собственников жилья "Мишина, 8" - представитель Воронецкая Т.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2016, срок действия доверенности три месяца);

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ РемСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

товарищество собственников жилья "Мишина, 8" (далее - ТСЖ "Мишина, 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищной политики" (далее - БУОО "Агентство жилищной политики", ответчик) в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома N 8 (литера Б) по улице Мишина в городе Омске путем выполнения работ, указанных в таблицах NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 заключения экспертов N 014-06/16.ССТЭ от 08.06.2016, а именно:

-выполнить ремонт мягкой кровли, с частичной заменой кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 17.13330.2011. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" - 2 330,2 кв.м;

-выполнить ремонт примыканий с устройством дополнительных слоев водоизоляционного ковра, восстановить герметизацию отливов (защитного фартука) в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 17.13330.2011. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" - 408 погонных метров;

-выполнить ремонт водосточных воронок с установкой защитных решеток в соответствии с требованиями СП 17.3330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" - 9 шт.;

-выполнить замену кровельного покрытия в соответствии с рабочим проектом и требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" - 250 кв.м;

-выполнить ремонт мягкой кровли козырьков над 3, 4, 5, 6, 7 подъездами с заменой кровельного покрытия с понижением уровня водосточных желобов в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 17.13330.2011. "Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76". - 87 погонных метров;

-выполнить ремонт примыканий с устройством дополнительных слоев водоизоляционного ковра, восстановить герметизацию отливов (защитного фартука) в соответствии с требованиями СНиП 3.04-01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", - 86 погонных метров;

-выполнить замену отливов (защитного фартука) в соответствии с требованиями СНиП 3.04-01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" - 86 погонных метров;

-выполнить заделку наружных откосов, утепление внутренних откосов оконных проемов в 3, 4, 5, 6, 7 подъездах, восстановить герметизацию, закрепить и восстановить отсутствующие отливы в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" - 28 шт.;

-выполнить заделку наружных откосов, утепление внутренних откосов дверных проемов в 3, 4, 5. 6, 7 подъездах, восстановить герметизацию в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" - 7 шт.;

-выполнить восстановление асфальтобетонной отмостки в соответствии с требованиями СНиП 111-10-75 "Благоустройство территории" - 35 кв.м;

-выполнить облицовку жилого дома облицовочным камнем с фактурой природного камня цоколя под лоджиями (с восстановлением кирпичной кладки в соответствии с рабочим проектом) и внутренней части пандусов для маломобильных групп населения - 161 кв.м;

-выполнить очистку системы вентиляции в помещениях правления ТСЖ в помещениях технического этажа жилого дома Литера Б от строительного мусора;

-выполнить очистку помещений подвала от строительного мусора - 1160,7 кв.м;

-выполнить стяжку из бетона В12,5 толщиной 60 мм, гидроизоляцию поливинилхлоридной пленкой в 1 слой, подстилающий слой из бетона В12 толщиной 20 мм - 1 160,7 кв.м;

-выполнить монтаж общедомового прибора учета МТК-40 в соответствии с рабочим проектом - 1 шт.;

-выполнить монтаж обратного клапана Gahricon 110 на подающий и обратный трубопровод отопления в соответствии с рабочим проектом - 1 шт.

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 110 000 руб. судебных расходов, в том числе: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2016 года по делу N А46-8497/2015 исковые требования удовлетворены, суд обязал БУОО "Агентство жилищной политики" в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения, устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого дома N 8 Литера Б по улице Мишина в городе Омске, путем выполнения работ, указанных в таблицах NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 заключения экспертов N 014-06/16.ССТЭ от 08.06.2016. С БУОО "Агентство жилищной политики" в пользу ТСЖ "Мишина, 8" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы. ООО "СтройТехЭксперт" за проведение судебной строительно-технической экспертизы (заключение от 08.06.2016 N 014/06-16.ССТЭ) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 70 000 руб., перечисленных ТСЖ "Мишина, 8".

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.08.2016, БУОО "Агентство жилищной политики" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что на ответчика возложены обязанности по выполнению работ, которые при строительстве объекта не выполнялись и не оплачивались (выполнение стяжки из бетона В12.5 толщиной 60 мм, гидроизоляция поливинилхлоридной пленкой в один слой, подстилающего слоя из бетона В12 толщиной 20 мм площадью 1 160, 7 кв.м в подвале здания общей стоимостью 1 358 538 руб. 25 коп. согласно смете экспертного учреждения - ООО "СтройТехЭксперт"). Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время БУОО "Агентство жилищной политики" находится в стадии ликвидации, поэтому решение суда фактически не может быть исполнено в связи с отсутствием у ответчика необходимых ресурсов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Мишина, 8" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРТ РемСтрой" просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУОО "Агентство жилищной политики" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Мишина, 8" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУОО "Агентство жилищного строительства Омской области" (застройщик), действующим на основании разрешения на строительство от 25.05.2007 N 55-227, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и гражданами подписаны договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 2-ю очередь многоэтажного жилого дома N 1 (строительный), имеющего почтовый адрес: город Омск, ул. И. Мишина, 8 (далее - многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке, расположенном в землях населенных пунктов, местоположение установлено в 171 метре восточнее относительно 9-этажного дома, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО города Омска, проспект Сибирский, дом 12, кадастровый номер: 55:36:17 01 10:3023. Указанный земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка от 10.01.2008 N Д-Л-31-7313, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался:

- обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию 2-й очереди многоквартирного дома в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.1. договора);

- оформить необходимую документацию на строительство многоквартирного дома, а также при его строительстве соблюдать требования проекта (пункт 2.1.1. договора);

- обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП (пункт 2.1.3. договора).

В свою очередь участники долевого строительства обязались:

-оплатить обусловленную цену в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (пункт 2.3.1. договора);

- в установленный срок принять объект долевого строительства по акту приема передачи и нести ответственность за его сохранность и содержание (пункт 2.3.2. договора).

Строительство объекта осуществлялось по проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии со статей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получившей положительное заключение от 27.07.2007 N 06-06/574/2-07, выданное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

30.08.2012 Департаментом строительства Администрации города Омска выдано разрешение N 55-1100 на ввод в эксплуатацию 7-8 этажного 164-квартирного жилого дома (2-я очередь), расположенного по адресу: ул. И. Мишина, д. 8.

Как пояснил истец, после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир гражданам, жильцами дома было принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и, в целях совместного управления эксплуатацией жилого и нежилого фонда в многоквартирном доме создано ТСЖ "Мишина, 8".

Применительно к положениям статей 135, 138, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, жилые помещения в доме были приобретены их собственниками на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ответчиком.

В ходе эксплуатации дома выявлены многочисленные недостатки (дефекты, повреждения) работ по строительству общего имущества многоквартирного дома (здания):

- на мягкой кровле здания обнаружено отслоение коврового покрытия, видны пузыри и разрывы, в местах общего пользования обнаружены следы протечек. Отсутствует Рубемаст РНК-400-1,5 21-5744710-505-90 верхний слой - 4 мм. Протекание дождевых вод в технический этаж, в машинное отделение, кабину лифта (3, 4, 5, 6, 7 подъезды), из-за протечек кровли остановлены лифты во всех подъездах;

- обнаружено отсутствие герметичности и примыкания козырьков к стенам здания над входами в 3, 4, 5, 6, 7 подъезды, протечка дождевых вод на двери, крыльца подъездов, с затеканием во внутренние помещения всех подъездов;

- обнаружено отсутствие облицовочного слоя по периметру здания;

- система вентиляции здания находится в неисправном состоянии, не обеспечивает удаление необходимого воздуха, отсутствуют стоки вывода влаги из вентиляционных коробов в ливневую систему;

- в помещении технического этажа не установлена противопожарная дверь;

- отсутствует дренажный насос; отсутствует общедомовой прибор учета на горячую воду;

- отсутствует обратный клапан Gahricon 110 (подающий и обратный трубопроводы), что привело к заливу дождевыми водами лифтов, кровли машинных отделений, что, в свою очередь, привело к полному отключению лифтов во всех подъездах дома; в связи с отсутствием ливневых стоков произошло подтопление подвала грунтовыми водами, что приводит к разрушению фундамента здания.

Перечисленные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве многоквартирного дома, по мнению истца, ведут к ухудшению качества построенного объекта, делают его непригодным для использования, затрудняют реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, что изначально послужило основанием для обращения непосредственно к застройщику и в органы государственной власти с требованиями устранить выявленные недоделки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) содержит понятие объекта долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, с 20.07.2006 в состав объекта долевого строительства теперь входит не только собственно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, но также и общее имущество многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом N 214-ФЗ участник долевого строительства не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию 164-квартирного жилого дома (2-я очередь), расположенного по адресу: ул. И. Мишина, д. 8, выдано Департаментом строительства Администрации города Омска 30.08.2012.

Учитывая условия договора участия в долевом строительстве, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось обязательным условием для подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства.

ТСЖ "Мишина, 8" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 21.07.2015, то есть в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного действующим законодательством.

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно причин появления и фактического наличия недостатков выполненных работ.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09.02.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт".

09.06.2016 в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение. На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

По вопросу N 1: Соответствует ли (не соответствует) качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве мягкой кровли жилого дома над 3, 4, 5, 6, 7 подъездами требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации? При несоответствии: Каков объем ремонтных работ для устранения выявленных недостатков? Является ли причиной деформации ненадлежащая эксплуатация конструкции, вмешательство третьих лиц в конструктив, либо иные обстоятельства (указать какие)? Ответ:

Нет, качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве мягкой кровли жилого дома над 3, 4, 5, 6, 7 подъездами не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации, в части:

1) Не обеспечена необходимая прочность сцепления с основанием кровельного покрытия (наличие отслоений верхнего слоя кровельного покрытия, непроклеенных участков), наличие воздушных линз под кровельным ковром, в нарушение п.п. 2.46., таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

2) Отвод воды с поверхности кровли не может быть осуществлен в полном объеме, ввиду наличия участков с несоблюдением требований к уклону готового кровельного покрытия (застой ливневых и атмосферных вод на поверхности), в нарушение п.п. 2.46., 2.6., таблиц 2, 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

3) Примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности выполнены с нарушением, а именно: примыкания не имеют сцепления с основанием, что является нарушением п. 5.15. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П- 26-76", указанное нарушение установлено исключительно в процессе вскрытия кровельного покрытия;

4) Защита парапетов от воздействия атмосферных осадков должна быть выполнена в соответствии с Руководством по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов ОАО ЦНИИПромзданий фартуком из оцинкованной стали, фактически на объекте исследования отсутствует герметизация отливов (защитного фартука) под примыканиями кровли к стенам, также отсутствует герметизация стыков парапетного фартука (колпака) из оцинкованной стали;

5) В соответствии с п. 2.46., таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 5.25. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" предусмотрено понижение уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши с целью обеспечения надлежащего отвода воды с поверхности, отсутствуют защитные решетки, препятствующие попаданию мусора во внутренний водосток, водосборные воронки внутреннего водостока выполнены с нарушением вышеуказанных требований, а также требований рабочего проекта;

6) Кровля над машинными отделениями и лестницами выхода на кровлю выполнена с отступлением от проектных решений, в части расположения профлиста с полным отсутствием герметизации стыков листа и примыканий к стенам, что обеспечивает практически беспрепятственное попадание ливневых и талых вод во внутренние помещения;

7) Отсутствует согласование замены стяжки из цементно-песчаного раствора М-150 - 40 мм на слой асфальтобетона - 40 мм. С точки зрения технологии указанные изменения не приводят к снижению качества выполненного кровельного покрытия, однако отсутствие согласования с проектной организацией является отступлением от рабочей документации.

С целью приведения кровли жилого дома над 3, 4, 5, 6, 7 подъездами в надлежащее техническое состояние необходимо выполнение приведенного перечня соответствующих работ.

Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия, за исключением выполненных работ по устройству кровли над машинными отделениями и лестницами выхода на кровлю, в процессе экспертного исследования установить, чьими силами выполнено устройство кровли из профлиста не представляется возможным, замена стяжки из цементно-песчаного раствора М-150 - 40 мм на стяжку из асфальтобетона - 40 мм не влияет на качество кровельного покрытия.

По вопросу N 2: Соответствует ли (не соответствует) качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве козырьков в местах примыкания козырьков к стенам здания над входами в 3, 4, 5, 6, 7 подъезды жилого дома; при устройстве оконных и дверных проемов в 3, 4, 5, 6, 7 подъездах жилого дома требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации? При несоответствии: Каков объем ремонтных работ для устранения выявленных недостатков? Ответ:

Нет, качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве козырьков в местах примыкания козырьков к стенам здания над входами в 3, 4, 5, 6, 7 подъезды жилого дома не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации, в части:

1) Узлы примыкания кровельного ковра к вертикальной поверхности выполнены с нарушением, а именно: примыкания не имеют сцепления с основанием, несоответствие минимально допустимой высоты примыканий, что является нарушением п. 5.15. СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", не соответствуют проектным решениям узлу N 5, узлу N 9 серии 2.260-1, вып. 2, количеству необходимых слоев. После выполнения вырубок на примыканиях кровли козырьков к стенам парапетов выявлено наличие двух слоев основного водоизоляционного ковра и одного дополнительного слоя. Согласно проекту 01-06-01-АР и узлу N 9 серии 2.260-1 на примыканиях и парапетах к стенам здания должно быть 3 слоя основного водоизоляционного ковра и 3 дополнительных слоя водоизоляционного ковра;

2) На мягкой кровле на козырьках над входами 3, 4, 5, 6, 7 подъездов жилого дома после выполнения вырубок на основной кровле выявлено наличие двух слоев водоизоляционного ковра (верхнего и нижнего). Согласно проекту 01-06-01-АР водоизоляционный ковер должен состоять из одного верхнего слоя (Рубемаст РНК- 400-1,5) и двух слоев нижнего (Рубемаст РНП -400-1,5);

3) Защита парапетов от воздействия атмосферных осадков должна быть выполнена в соответствии с Руководством по проектированию и устройству кровель из рулонных наплавляемых битумных материалов ОАО ЦНИИ Промзданий фартуком из оцинкованной стали, фактически на объекте исследования отлив на парапетах из оцинкованной стали выполнен не по проекту 01-06-01-АР и узлу 4 серии 2.260-1: ширина отлива меньше ширины парапета, отсутствует герметизация стыков (узел N 7 серии 2.260-1 вып. 2);

4) Отвод воды с поверхности козырьков не может быть осуществлен в полном объеме, ввиду наличия участков с несоблюдением требований к уклону готового кровельного покрытия (расположение водосточных желобов выше кровельного ковра), в нарушение п.п. 2.46., 2.6., таблиц 2, 7 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

5) Наличие механических повреждений в местах примыканий.

Нет, качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве оконных и дверных проемов в 3, 4, 5, 6, 7 подъездах жилого дома не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации, в части:

1) Отсутствует заделка наружных откосов, что является нарушением п. 5.7. ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", требований рабочего проекта;

2) Частично отсутствуют, не закреплены отливы, что является нарушением п. 5.7. ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", требований рабочего проекта;

3) Отсутствует утепление внутренних откосов оконных проемов и входных дверей, что является нарушением п. 5.7. ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", требований рабочего проекта.

С целью приведения козырьков жилого дома над 3, 4, 5, 6, 7 подъездами и оконных и дверных проемов в 3, 4, 5, 6, 7 подъезды в надлежащее техническое состояние необходимо выполнение приведенного перечня соответствующих работ.

По вопросу N 3: Соответствует ли (не соответствует) качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве отмостки, цоколя по периметру жилого дома Литера Б требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации? При несоответствии: Каков объем ремонтных работ для устранения выявленных недостатков? Ответ:

Нет, качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве отмостки, цоколя по периметру жилого дома Литера Б не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации, в части: 1) Наличие локальных просадок отмостки по периметру здания и во всех полостях под лоджиями, имеющим контруклон в сторону здания, что влечет к стоку воды под здание с протеканием в подвал и замачиванию строительных конструкций, локальных провалов, трещин, сколов, наличия поросли деревьев, проседание почвы под лоджиями, наличие указанных повреждений сопряжено с нарушением требований СНиП III- 10-75 "Благоустройство территории" в части уплотнения основания перед укладкой асфальта, рабочего проекта;

2) Отсутствует облицовка жилого дома облицовочным камнем с фактурой природного камня цоколя под лоджиями и внутренней части пандусов для маломобильных групп населения, что не соответствует рабочему проекту;

3) Горизонтальная гидроизоляция стен выполнена ниже отметки уровня земли на 30 см, что является нарушением рабочего проекта (горизонтальная гидроизоляция должна быть выполнена на 150 мм выше уровня земли). Указанное нарушение, допущенное при выполнении строительно-монтажных работ, является неустранимым, ввиду того, что горизонтальная гидроизоляция выполняется при производстве кладочных работ.

С целью приведения отмостки, цоколя по периметру жилого дома в надлежащее техническое состояние необходимо выполнение приведенного перечня соответствующих работ.

По вопросу N 4: Соответствует ли (не соответствует) качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве вентиляции в помещениях правления ТСЖ, в помещениях технического этажа жилого дома Литера Б требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации? При несоответствии: Каков объем ремонтных работ для устранения выявленных недостатков?

Ответ:

Нет, качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве вентиляции в помещениях правления ТСЖ, в помещениях технического этажа жилого дома Литера Б не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации, в части:

1) После монтажа вентиляции в помещениях правления ТСЖ, в помещениях технического этажа жилого дома Литера Б, предположительно не выполнены индивидуальные испытания, к указанному выводу эксперты приходят ввиду того, что не выполнена очистка вентканалов от строительного мусора, что предусмотрено требованиями рабочего проекта и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы".

С целью приведения вентиляции в помещениях правления ТСЖ, в помещениях технического этажа жилого дома Литера Б в надлежащее техническое состояние необходимо выполнение приведенного перечня соответствующих работ.

По вопросу N 5: Соответствует ли (не соответствует) качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при производстве работ по устройству пола в подвале жилого дома Литера Б требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации? При несоответствии: Каков объем ремонтных работ для устранения выявленных недостатков?

Ответ:

Нет, качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при устройстве пола в подвале жилого дома Литера Б не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации (с учетом отсутствия у экспертов информации о правопреемственности ООО "ЖилстройПроект" и ЗАО "Омскрегионпроект" и законности согласования замены покрытия пола подвала (тип 17) на песчано-щебеночное основание). В помещениях подвала установлено наличие строительного мусора, застоя грунтовых вод, на момент осмотра на уровне 0,3 м от уровня основания пола. Фактически в помещении подвала выполнено песчано-щебёночное основание. С целью приведения пола в подвале жилого дома Литера Б в надлежащее техническое состояние необходимо выполнение приведенного перечня соответствующих работ.

По вопросу N 6: Соответствует ли (не соответствует) качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при производстве работ в подвале дома Литера Б по устройству систем водоснабжения и водоотведения здания, системы отопления, ливневой системы для стока грунтовых вод требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации? При несоответствии: Каков объем ремонтных работ для устранения выявленных недостатков? Ответ:

Нет, качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома при производстве работ в подвале дома Литера Б по устройству систем водоснабжения и водоотведения здания, системы отопления, ливневой системы для стока фунтовых вод не соответствует требованиям проектно-сметной документации, нормативно-технической документации, а также иным документам в области строительства, действующим на территории Российской Федерации, в части:

1) Система сбора и стока фунтовых вод отсутствует, отступление от рабочего проекта;

2) Не выполнена установка дренажного насоса, общедомового прибора учета на горячую воду, отступление от рабочего проекта;

3) Отсутствует обратный клапан Gahricon 110 на подающий и обратный трубопровод отопления, отступление от рабочего проекта.

С целью приведения системы водоснабжения и водоотведения здания, системы отопления, ливневой системы для стока фунтовых вод в надлежащее техническое состояние необходимо выполнение приведенного перечня соответствующих работ.

По вопросу N 7: Имеется ли причинно-следственная связь выявленных недостатков с наступившими последствиями? Ответ:

Да, причинно-следственная связь выявленных недостатков с наступившими последствиями имеется.

В результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ строительные конструкции подвергаются агрессивным воздействиям окружающей среды, что приводит к увеличению физического износа как самих строительных конструкций, так и здания в целом, что в свою очередь приводит к сокращению нормативных межремонтных сроков и увеличению затрат на содержание жилого многоквартирного дома.

По вопросу N 8: Влияют ли выявленные недостатки и дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Мишина, д. 8 (при их наличии) на прочность строительных конструкций и безопасность эксплуатации жилого многоквартирного дома?

Ответ:

Да, выявленные недостатки и дефекты, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Мишина, д. 8 влияют на прочность строительных конструкций и безопасность эксплуатации жилого многоквартирного дома.

Помимо этого выявленные недостатки и дефекты ухудшают эксплуатационные и технические характеристики строительных конструкций, что приводит к снижению срока их безопасной эксплуатации, увеличению физического износа конструктивных элементов, как сопряженных конструкций, так и здания в целом.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых, допустимых документов, составленных после заключения экспертизы, опровергающих выводы эксперта относительно установленных недостатков, допущенных при строительстве дома застройщиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения ряда строительно-монтажных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих выводы экспертов, а также данные ими в судебном заседании суда первой инстанции пояснения, ответчиком в дело не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что на ответчика возложены обязанности по выполнению работ, которые при строительстве объекта не выполнялись и не оплачивались, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы, необходимость которых установлена экспертным заключением, обязательны для нормальной эксплуатации дома.

Поскольку экспертным заключением по делу установлено, что недостатки объекта недвижимости возникли ввиду нарушения при строительстве дома требований проектной документации, СНиП, ГОСТ, ненадлежащего качества работ по строительству дома, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в настоящее время БУОО "Агентство жилищной политики" находится в стадии ликвидации, поэтому решение суда фактически не может быть исполнено в связи с отсутствием у ответчика необходимых ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1, 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица установлены в статье 62 ГК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о внесении сведений о прекращении БУОО "Агентство жилищной политики" в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, ответчиком не представлено, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания считать ликвидированным БУОО "Агентство жилищной политики", поэтому исковые требования обоснованно рассмотрены по существу.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-8497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина