Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13134/16

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13134/2016) публичного акционерного общества "Омскнефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2016 года по делу N А46-1288/2016 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ИНН 5503239891, ОГРН 1135543002363) к публичному акционерному обществу "Омскнефтехимпроект" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 256 060 руб.,

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Омскнефтехимпроект" (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (ИНН 5503239891, ОГРН 1135543002363) о взыскании 109 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Омскнефтехимпроект" - Зенкова В.В. (паспорт, доверенность N 132 от 01 07 2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" - Филатова Е.Ю. (паспорт, доверенность N 1 от 03.07.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аванстрой" (далее - ООО "СК "Аванстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Омскнефтехимпроект" (далее - ПАО "Омскнефтехимпроект", ответчик) о взыскании 256 060 руб. задолженности по договору на изготовление и установку продукции N 4600000302 от 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-1288/2016 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "Омскнефтехимпроект" к ООО "СК "Аванстрой" о взыскании 109 740 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-1288/2016 по первоначальному иску суд взыскал с ПАО "Омскнефтехимпроект" в пользу ООО "СК "Аванстрой" 256 060 руб. основного долга, а также 8 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ПАО "Омскнефтехимпроект" судом отказано. Суд возвратил ПАО "Омскнефтехимпроект" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 1 200 руб. перечисленных по платёжному поручению N 8049 от 14.04.2016. Обязал перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на счёт общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ОМСК" 1200 руб. вознаграждения эксперту.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ПАО "Омскнефтехимпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В удовлетворении первоначального иска просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно оценил акт обследования выполненных работ от 14.12.2015, поскольку он подтверждает не только имеющиеся недостатки в работе, но и отступления от договора подряда, а также не учел акт экспертизы от 18.12.2015, подготовленный ООО "СОЭКС-Омск", заключение экспертизы от 25.05.2016 и пояснения эксперта, данные в судебном заседании. По мнению подателя жалобы, поскольку исполнитель не устранил по требованию заказчика отступления в работе от договора подряда и недостатки результата работы, постольку заказчик вправе отказаться от договора. Считает необоснованной ссылку суда на разъяснения ВАС РФ.

От ООО "СК "Аванстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Омскнефтехимпроект" заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления возможности урегулирования спора мирным путем.

В подтверждение ходатайства суду представлена переписка: письмо, письменный запрос, ответ. Указанные документы датированы 09 сентября, 31 августа, 16 сентября.

Однако представитель ООО "СК "Аванстрой" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае представитель ООО "СК "Аванстрой" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ПАО "Омскнефтехимпроект" об отложении судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК "Аванстрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 ПАО "Омскнефтехимпроект" (заказчик) и ООО "СК "Аванстрой" (исполнитель) заключили договор N 4600000302 на изготовление и установку продукции.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика: выполнить работу по изготовлению въездных распашных ворот для внутреннего двора и ворот с доборными элементами для проезда у трансформаторной подстанции публичного акционерного общества "Омскнефтехимпроект", согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; произвести монтаж/установку продукции, а заказчик обязуется принять установленную продукцию и оплатить, в том числе за монтаж/установку продукции (1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок монтажа/установки продукции осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору). Изготовитель имеет право произвести монтаж/установку продукции досрочно.

Цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 365 800 руб., в том числе НДС 55 800 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма авансового платежа по договору в размере 30 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 109 740 руб., в том числе НДС 16 740 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

По утверждению истца сумма аванса перечислена заказчиком исполнителю.

Согласно пункту 4.1 договора сдача и приемка выполненных работ (результата работ) по договору производится не позднее чем через 5 рабочих дней с момента монтажа/установки продукции на объекте заказчика.

В силу пункта 4.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ совместно с исполнителем осуществляет обследование работ, при отсутствии замечаний направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ, либо направляет письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием выявленных недостатков в сроков их устранения.

Исполнитель устраняет недостатки в выполненных работах в срок, установленный заказчиком, но не более 10 рабочих дней (пункт 4.6 договора).

Истец утверждает, что работы им выполнены, пояснив, что заказным письмом 03.12.2015 исполнителем в адрес заказчика направлены для подписания акт выполненных работ N 70 от 30.11.2015 на сумму 365 800 руб.

Акт получен заказчиком 08.12.2015, однако им не подписан.

15.12.2015 истцом в адрес ответчика (заказчика) направлено претензионное письмо б/н с требованием о подписании акта сдачи-приемки работ, который фактически получен заказчиком 08.12.2015, и производстве оплаты стоимости выполненных работ.

Однако акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписан, стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена

Отсутствие со стороны заказчика действий по возмещению полной стоимости выполненных работ явилось причиной обращения ООО "СК "Аванстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Со своей стороны ПАО "Омскнефтехимпроект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Аванстрой" 109 740 руб., перечисленных в качестве аванса по заключенному договору от 20.10.2015.

В обоснование встречных требований ПАО "Омскнефтехимпроект" ссылается на выполнение исполнителем работ с недостатками и с отступлением от условий договора подряда от 20.10.2015.

В материалы настоящего дела представлено письмо ПАО "Омскнефтехимпроект" N ONHP_L_1948 от 14.12.2015 об отказе от приемки выполненных работ, полученное истцом 22.12.2015, в котором ответчик также уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Данное письмо основано на акте обследования выполненных работ от 14.12.2015.

21.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо об обследовании выполненных работ с содержанием перечня обнаруженных недостатков, а также с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

Впоследствии в адрес истца направлено письмо от 24.12.2015 с разрешением допуска специалистов истца на территорию ответчика в целях устранения недостатков.

По утверждению ПАО "Омскнефтехимпроект" исполнителем недостатки не устранены.

В письме от 26.01.2016 заказчик отказался от договора N 4600000302 и потребовал демонтировать ворота и возвратить сумму перечисленного аванса 109 740 руб.

Поскольку требования заказчика ООО "СК "Аванстрой" не исполнены, ПАО "Омскнефтехимпроект" обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, и признавшего встречные требования необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 20.10.2015 N 4600000302 является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015, который получен заказчиком 08.12.2015, однако им не подписан.

При этом отказ суда заказчик фактически мотивирует обнаружением в выполненных работах недостатков, которые отражены в акте обследования выполненных работ от 14.12.2015, подписанном в одностороннем порядке заказчиком, и акте экспертизы N 026-28-02434 от 18.12.2015, подготовленном ООО "СОЭКС-Омск".

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Так, в акте обследования выполненных работ от 14.12.2015, составленном по результатам обследования при приемке работ, отраженных в акте сдачи-приемки, поступившем заказчику 08.12.2015, отражен перечень выявленных недостатков.

В частности, заказчиком обнаружено следующее:

окраска металлических конструкций осуществлена не равномерно (изделия N 1,2);

отсутствует фиксирование ворот в закрытом положении (изделия N 1,2);

провисли полотна работ (изделие N 1);

сварной шов на петлях замка треснул (изделие N 1).

При оценке указанных недостатков коллегия суда пришла к выводу об их устранимом характере.

С указанным обстоятельством соглашается и заказчик, о чем свидетельствует письмо от 21.12.2015, направленное исполнителю, в которой заказчик установил срок для устранения всех обнаруженных недостатков.

Как установлено в акте экспертизы N 026-28-02434 от 18.12.2015 отступления и недостатки в установленный заказчиком срок исполнителем не устранены.

Вместе с тем, в рамках судебного разбирательства на основании определения суда от 28.04.2016 проведена судебная экспертиза (т. 3 л.26-50).

Согласно заключению эксперта N 026-28-00675 от 25.05.2016 экспертом установлено следующее:

ворота с доборными элементами у трансформаторной подстанции ПАО "Омскнефтехимпроект" имеют в составе:

- два опорных столба ворот, смонтированных на железобетонном фундаменте;

- две створки ворот из профильной трубы, створки установлены на 4 петли (2 петли верхние и 2 петли нижние);

-два ограничителя хода с фиксатором створки

- один упор для предотвращения провисания створок, установленный в полотно проезжей части;

* фрагмент забора у трансформаторной подстанции с одним опорным столбом;

* распашную калитку из профильной трубы на 2 петлях.

При проверке технического состояния предъявленных ворот для внутреннего двора и ворот с доборными элементами у трансформаторной подстанции внешним осмотром обнаружены недостатки, влияющие на внешний вид, эксплуатационные свойства и прочность конструкции.

Эксперт установил, что недостатки имеют производственный характер и образовались ввиду обстоятельств, за которые отвечает изготовитель. При этом эксперт указал, что на момент проведения экспертизы все выявленные недостатки могут быть устранены как в условиях предприятия-изготовителя, так и по месту монтажа ворот.

Также эксперт установил, что въездные распашные ворота для внутреннего двора имеют следующие недостатки:

- неприлегание установочного кронштейна верхней петли к опорному столбу по месту резьбового соединения до 5 мм;

- отсутствие фиксирования верхней части створок ворот в закрытом положении на упоре для предотвращения провисания створок створки ворот свободно перемещаются под воздействием ветровой нагрузки;

- трещина защитно-декоративного покрытия сварного шва по месту крепления проушин для навесного замка на участке размером 20 мм - 1 случай;

- наличие прокатной окалины и/или продуктов коррозии под защитно-декоративным покрытием опорных столбов по всей поверхности;

- неравномерность защитно-декоративного покрытия, отсутствие или малая толщина защитно-декоративного покрытия на отдельных участках створок ворот размером от (5x5) мм до (20x5) мм - множественные случаи;

- множественные следы локальной коррозии бурого цвета на отдельных участках створок ворот и опорных столбов размерами от 50ммх80мм до 140ммх140мм.

Ворота с доборными элементами у трансформаторной подстанции ПАО "Омскнефтехимпроект" имеют следующие недостатки:

- деформация (перекос) створки ворот по всей поверхности: створки ворот расходятся в верхней части в закрытом состоянии на расстояние до 5 мм;

- несовпадение проушин калитки для навесного замка в закрытом положении створок до 2 мм;

- нарушение формы сварных швов соединения конструктивных элементов створок ворот и калитки: бугры и седловины, неравномерная ширина и высота по длине швов, наличие окалины и шлака под покрытием - множественные случаи, в том числе с отслоением защитно-декоративного покрытия сварных швов и образованием коррозии;

- отсутствие сварных швов соединения конструктивных элементов створок ворот и калитки по одной из сторон периметра элементов

- отсутствие нижних запоров (в полотно проезжей части) фиксирования створок ворот в закрытом положении, предусмотренного спецификацией поставки.

Эксперт констатировал, что на момент проведения экспертизы ООО "СК "Аванстрой" частично устранены недостатки результата работы, обнаруженные в ходе совместного обследования и указанные в акте от 14.12.2015, акте экспертизы от 18.12.2015 (ответ на вопросы N 2, 2).

Перечень проведенных исполнителем действий по устранению недостатков приведен в таблицах 2, 3 заключения эксперта N 026-28-00675 от 25.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта N 026-28-00675 от 25.05.2016, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

При оценке заключения эксперта N 026-28-00675 от 25.05.2016 коллегия суда установила, что указанное доказательство отвечает требованиям допустимости и достаточности.

Обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов, суду не представлены.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 026-28-00675 от 25.05.2016 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Так, исходя из исследовательской части заключения N 026-28-00675 от 25.05.2016, экспертом установлен факт обнаружения заказчиком недостатков в предъявленных к приемке работ по акту от 30.11.2015, часть из которых на момент проведения экспертного исследования исполнителем устранена, несмотря на нарушение установленного заказчиком для этого срока (письмо от 24.12.2015).

При этом недостатки, которые до настоящего времени исполнителем не устранены, эксперт признал несущественными, незначительными, устранимыми, которые не препятствуют использованию результата выполненных исполнителем работ по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая устранимый и несущественный характер выявленных заказчиком недостатков, у ПАО "Омскнефтехимпроект" отсутствовали основания для отказа в оплате стоимости фактически выполненных исполнителем работы.

Поэтому выполненные работы подлежат оплате, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-14702/12 по делу N А60-18238/2011, определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-14047/12 по делу N А56-61245/2010, определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6881/11 по делу N А81-1640/2009, определение ВАС РФ от 22.02.2011 N ВАС-1142/11 по делу N А60-14238/2009-С2, определение ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-10402/10 по делу N А40-5436/09-131-60), применение которых допускается действующим законодательством.

Отказ от договора или расторжение договора по иным основаниям, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

При этом коллегия суда отмечает, что в данном случае ПАО "Омскнефтехимпроект" не лишено возможности на защиту своих интересов в части устранения недостатков любым из способов, которые приведены в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "СК "Аванстрой" о взыскании с ПАО "Омскнефтехимпроект" стоимости фактически выполненных исполнителем работ с учетом уплаченного аванса в размере 109 740 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований ПАО "Омскнефтехимпроект" и возврата перечисленного в рамках пункта 3.4 договора авансового платежа коллегия суда не усматривает.

Доказательства того, что заявленные ПАО "Омскнефтехимпроект" к взысканию в рамках встречного иска денежные средства направлены к зачету первоначального иска с учетом стоимости не устраненных недостатков (т.е. с учетом соразмерного уменьшения установленной за работу цены, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ), суду не представлены.

Согласно встречному иску в основание встречных требований на основании статьи 49 АПК РФ положен факт неустранения исполнителем выявленных в работе недостатков и отказ заказчика от договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований (с учетом заявленных предмета и основания) является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2016 года по делу N А46-1288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина