Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-28315/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-22759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кротковой К.П. по доверенности от 14.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28315/2016) товарищества собственников недвижимости (жилья) "ЗВЕЗДНОЕ-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-22759/2014 (судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Забоева Андрея Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу

по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"

к товариществу собственников (недвижимости) жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "ЗВЕЗДНОЕ-1" (далее - ответчик, ТСЖ "ЗВЕЗДНОЕ-1", Товарищество, ТСЖ) 258640 рублей задолженности, 8 172 рубля 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.06.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

24.06.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинграсдкой области от Забоева Андрея Васильевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 08.09.2016 произведена замена истца по делу ООО "Аркада" его правопреемником - Забоевым Андреем Васильевичем (далее - Забоев А.В.).

Не согласившись с указанным определением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене стороны по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Забоев А.В. не представил оригинал расписки о передачи денежных средств ООО "Аркада", следовательно, Забоевым А.В. не доказан факт возникновения (перехода) от ООО "Аркада" к Забоеву А.В. права требования исполнения обязательств по договору N 0417/55 от 27.04.2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

01.12.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Забоев А.В.не представил оригинал расписки о передачи денежных средств ООО "Аркада", следовательно, Забоевым А.В. не доказан факт возникновения (перехода) от ООО "Аркада" к Забоеву А.В. права требования исполнения обязательств по договору N 0417/55 от 27.04.2012.

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, представление подлинника расписки нормами права о договоре уступки не предусмотрено.

Более того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, представление Забоевым А.В. копии расписки не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что копия расписки не соответствует действительности.

Заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих признание договор цессии от 25.03.2016 недействительным, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств оплаты цены цессии не влияет на действительность договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-22759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (жилья) "ЗВЕЗДНОЕ-1" из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова