Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-14969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А07-217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седухиной Зили Рафильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-217/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Седухиной Зили Рафильевны - Гильманова Гульнафиса Рафильевна (доверенность от 07.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Пиво оптом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седухиной Зиле Рафильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы долга в размере 86 463 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 66-67).

Определением суда от 15.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен - Перин Владимир Викторович (л.д. 94-95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 86 463 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 340 руб. 23 коп. (л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что товарную накладную N 6047 от 29.07.2014 на сумму 72 113 руб. 38 коп. ответчик не оплачивал, поскольку товар по указанной накладной не принимал. Поясняя, что в период осуществления поставок истцом, кафе бар "Ласточка" обслуживало ООО "Кристалл" в котором сотрудника по фамилии Титов, расписавшегося в накладной, не имеется, апеллянт указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в размере 72 113 руб. 38 коп.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что 14.04.2014 предпринимателем были переданы ООО "Пиво оптом" денежные средства в размере 15 000 руб., а не 10 000 руб., как указано истцом.

Таким образом, податель жалобы указывает на необоснованное завышение задолженности и, как следствие, неверное исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на неизвещение о дате и времени судебного заседания 03.10.2016, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены документы в копиях: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, график работы, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-3 квартал 2014 года, расписка от 14.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пу. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров, в соответствии с которым продавец (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, согласно прилагаемых накладных и счетов-фактур (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара.

Поставка осуществляется исключительно на основании заявок, составленных покупателем (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по ценам, указанным в накладных, счетах - фактурах на данную партию в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий период.

На основании вышеназванного договора поставки, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 528 199 руб. 37 коп. (л.д. 15-26), оплата товара произведена частично, на сумму 441 735 руб. 67 коп.

Претензий от ответчика по качеству и количеству полученного товара не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, товар, полученный по товарной накладной N 12129 от 17.12.2013 на сумму 121 832 руб. 38 коп. (л.д. 25) оплачен частично, на сумму 107 482 руб. 06 коп., задолженность составляет 14 350 руб. 32 коп., товар полученный по товарной накладной N 6047 от 29.07.2014 на сумму 72 113 руб. 38 коп. не оплачен (л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части размера задолженности, периода, порядка и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности в размере 86 463 руб. 70 коп. (расчет - л.д. 8-9) и факт просрочки оплаты по товарным накладным N 12129 от 17.12.2013 на сумму 14 350 руб. 32 коп., товара полученного по товарной накладной N 6047 от 29.07.2014 на сумму 72 113 руб. 38 коп. подтверждены материалами дела.

Данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспорено (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств обратного, не представлено (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 86 463 руб. 70 коп. удовлетворено судом первой инстанции правильно.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 по 16.05.2016 в размере 20 340 руб. 23 коп. (расчет - т.1 л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила в настоящем случае верно применены истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (расчет - л.д. 68-69). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик доказательств иного размера задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В отношении доводов апеллянта о неизвещении о дате и времени судебного заседания 03.10.2016 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым ч. 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно адресной справке ФМС России по Республике Башкортостан адресом регистрации (местом жительства) Седухиной Зили Рафильевны является: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Новобелокатай, ул. 8 Марта, д. 17 (л.д. 41).

Определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 18.04.2016 от 05.09.2016 были направлены ответчику по указанному адресу, и вручены Седухиной З.Р. (л.д. 61, 115).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика участвовал представитель Гильманова Г.Р., по доверенности от 07.04.2016 (л.д. 87), которой неоднократно заявлялись ходатайства, в числе которых ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 88), о привлечении к участию в деле третьего лица Перина В.В. (л.д. 92).

Кроме того, все определения суда своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть до совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Таким образом, при наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по иску, обеспечить в судебные заседания явку своего представителя и заявить имеющиеся возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик, несет риск наступления последствий совершения или несовершения указанных действий.

В отношении доводов жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 72 113 руб. 38 коп. судебная коллегия отмечает, что следующее.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 ст. 182 далее - ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Указанная товарная накладная подписана Титовым, и при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени предпринимателя. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на всех представленных накладных (л.д. 15-26) содержатся подписи разных лиц, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о том, что товар передавался лицу, полномочия которого на прием товара явствовали из обстановки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о фальсификации товарной накладной N 6047 от 29.07.2014 на сумму 72 113 руб. 38 коп. ответчиком в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что 14.04.2014 предпринимателем были переданы ООО "Пиво оптом" денежные средства в размере 15 000 руб., а не 10 000 руб., как указано истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика или за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Из материалов дела следует, что оплата товара предпринимателем в рамках договора, оформлялась приходными кассовыми ордерами (л.д. 73-85), в числе которых оплата взыскиваемой задолженности судом не усматривается. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Поскольку доводы в отношении основного долга судом апелляционной инстанции отклонены, доводы, заявленные в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седухиной Зили Рафильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев