Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13242/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-5654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13242/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-5654/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1028601790975, ИНН 8619010425) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (ОГРН 1128619004634, ИНН 8604052800) о взыскании 137 597 рублей 85 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" (далее - ООО "ДомоСтрой", ответчик) о взыскании 139 681 руб. 29 коп., в том числе 130 475 руб. 55 коп. - основного долга, 9 205 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на сбор, транспортировку и размещение отходов 4 и 5 классов опасности от 01.01.2015 N 107/О.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-5654/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ДомоСтрой" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 137 597 руб. 85 коп., в том числе 130 475 руб. 55 коп. - сумма основного долга, 7 122 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 128 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. ООО "Сибирь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДомоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 135 АПК РФ, поскольку судом не были предприняты меры для заключения мирового соглашения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирь" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Сибирь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в течение трех кварталов 2015 в рамках договора N 107/О от 01.01.2015 (впоследствии расторгнутого л.д. 43) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) комплекс работ (услуг) на согласованных условиях, в доказательство чего представлены подписанные без возражений акты оказанных услуг и выставленные счета-фактуры с отметками о получении документов, а также односторонние акты сверки с доказательствами их вручения и лицензия на осуществление видов деятельности (л.д. 31-33, 44-51, 55-56, 64-65).

Истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 51).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил.

В связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 130 475 руб. 55 коп., которая взыскана с ответчика обжалуемым решением.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 122 руб. 30 коп., по состоянию на 04.05.2016, согласно уточненным расчетам, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, взыскал проценты в заявленном размере.

Ответчик при надлежащем извещении в суд первой инстанции своих обоснованных возражений и доказательств, обосновывающих возражения, не представлял. Контррасчетов не приводил.

То есть по существу обстоятельства наличия долга и процентов в предъявленном размере ответчик признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты меры к заключению мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству сторонам было разъяснено право заключить мировое соглашение, а также разъяснены последствия его заключения.

В пункте 9 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 16.06.2016 сторонам было разъяснено, что они имеют право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, вправе заключить соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, а также обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора.

При действительном желании урегулировать спор миром, у ответчика эта возможность имелась, однако ни с какими предложениями он к суду или к истцу не обращался.

Апелляционная жалоба по существу спора не содержит каких-либо доводов, является беспредметной.

Формально заявленная апелляционная жалоба в отсутствие доводов по существу спора и ссылок на соответствующие доказательства не может являться основанием для отмены судебного акта.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 годаА75-5654/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2016 года по делу N А75-5654/2016 (судья С.Г. Касумова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13242/2016) общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Смольникова