Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13934/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-9425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13934/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9425/2015 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны (ИНН 550505727594, ОГРН 304550533000212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (ИНН 5504126731, ОГРН 1075504004377), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании недействительными торгов в форме аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сошкиной Татьяны Владимировны - Лосева Я.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 126959 от 08.09.2015 сроком действия на 10 лет);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сошкина Татьяна Владимировна (далее по тексту - ИП Сошкина Т.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (далее по тексту - общество, ООО "Сити-строй"), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609, оформленных протоколами о результатах аукциона от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 по делу N А46-9425/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявленные требования были удовлетворены: торги в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609, оформленные протоколами о результатах аукциона от 14.07.2015, признаны недействительными; кроме того с ООО "Сити-строй" и с Департамента в пользу истца взыскано по 4500 руб. государственной пошлины; также предпринимателю из федерального бюджета 3000 руб. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. Вопрос о распределении расходов в размере 3000 государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 11.08.2015 N62, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, рассмотрен судом не был.

16.08.2016 ИП Сошкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, в размере 88 387 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя от 08.09.2015 в сумме 1400 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в размере 3000 руб., расходов за получение сведений из государственного кадастра недвижимости в размере 1300 руб., а также расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 1500 руб.

Определением от 22.09.2016 заявленное ходатайство о распределении судебных расходов было удовлетворено судом первой инстанции частично: с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 88 387 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-9425/2015 в арбитражном суде, 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 11.08.2015 N 62 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 1300 руб. расходов за получение сведений из государственного кадастра недвижимости, а также 1500 руб. по оплате услуг кадастрового инженера; с общества в пользу заявителя взыскано 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения от 11.08.2015 N 62 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленный предпринимателем ко взысканию с Департамента размер судебных расходов снизить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предпринимателем не предоставлено доказательств совершения исполнителем юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2015 ряда действий, за которые ИП Сошкиной Т.В. заявлены к возмещению судебные расходы.

Кроме того, как полагает Департамент, необоснованно отнесены к судебным расходы, понесенные предпринимателем за услуги, отраженные в пунктах 26-32 отчета исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 17.07.2015, а также необоснованно завышена стоимость услуг, отраженных в пункте 5 названного отчета.

Также податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств оказания предпринимателю услуг, перечисленных в пунктах 1, 2, 8, 24 отчета.

По мнению Департамента, является необоснованным взыскание судебных расходов за совершенные исполнителем дополнительных действий по устранению недостатков поданного в арбитражный суд первоначального заявления, а также предоставление дополнительных доводов, поскольку изложенное является недоработкой самого исполнителя.

Неправомерно, по убеждению подателя жалобы, отдельно поименованы в отчете исполнителя почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с оплатой исполнителю услуг оказанных им по отправке корреспонденции. По мнению Департамента, означенные расходы охватываются почтовыми расходами, компенсация их по отдельности свидетельствует о двойном возмещении таких расходов (пункты 6, 12, 22 отчета).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Сошкина Т.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и ООО "Сити-строй", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов представлены в материалы дела следующие документы:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2015, согласно которому предприниматель Косых Сергей Владимирович, именуемый в дальнейшем "Исполнитель" (далее также - ИП Косых С.В., исполнитель), с одной стороны, и ИП Сошкииа Т.В., именуемая в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в споре по иску заказчика к Департаменту, OОО "Сити-строй" о признании торгов от 14.07.2015 недействительными.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 17.07.2015 по названному договору исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: оказывать консультационные услуги правового характера (как лично, так и с привлечением третьих лиц), включая: консультирование по вопросам, относящимся к предмету спора; изучение представленных заказчиком документов, материалов дела; участие в переговорах в целях защиты интересов заказчика; составление жалоб, исков, заявлений, писем, ходатайств, иных документов правового характера от имени заказчика в связи с исполнением настоящего договора; представительство интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах первой и последующих инстанций, в службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора по завершении работ на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику отчёт и передать все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы.

В разделе 3 названного договора определено, что вознаграждение исполнителя определяется сторонами исходя из фактического объёма оказанных исполнителем услуг из расчёта стоимости услуг в размере: 15 000 руб. - за изучение документов, отражающих обстоятельства спора (предоставленных заказчиком документов по аренде земельного участка, а также аукционной документации), сбор иных доказательств по делу, анализ полученных документов, законодательства, судебной практики, выбор способов защиты нарушенных прав заказчика; 5000 руб. - за участие в каждом судебном заседании независимо от его продолжительности (в том числе, продолженном после перерыва); 5000 руб. - за составление каждого процессуального документа независимо от его объёма и времени, затраченного исполнителем на его подготовку, в том числе искового заявления, дополнений и дополнительных доводов к нему, возражений на отзывы лиц, участвующих в деле, заявления о принятии обеспечительных мер, иных заявлений и ходатайств, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, или отзывов на них, иных процессуальных документов; нефиксированной суммы - за совершение иных действий, необходимых для выполнения задания заказчика, исходя из стоимости услуг представителя в размере 1200 руб. за 1 час работы исполнителя. Наименование услуг, дата их оказания, а также стоимость каждой услуги указываются исполнителем в отчете. Итоговый размер вознаграждения отражается сторонами в акте приемки выполненных работ.

- отчёт исполнителя по договору возмездного оказания услуг, а также Акт приёмки к вышеуказанному договору от 28.03.2016;

- платёжные поручения N 69 от 17.09.2015 на сумму 13 070 руб.; N 88 от 03.11.2015 на сумму 25 738 руб.; N 99 от 08.12.2015 на сумму 1 800 руб.; N 15 от 10.03.2016 на сумму 11936 руб.; N 34 от 12.05.2016 на сумму 9 269 руб.; N 40 от 02.06.2016 на сумму 8 150 руб.; N 58 от 28.07.2016 на сумму 11 609 руб., подтверждающие оплату услуг по названному договору на общую сумму 88 387 руб.;

- документ, подтверждающий оплату тарифа за нотариальное удостоверение 08.09.2015 доверенности, выданная ИП Сошкиной Т.В. исполнителю для представления интересов заявителя;

- документы, подтверждающие оплату услуг в размере 1300 руб. за предоставлению сведений на основании запросов заявителя, поданных в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:040101:8608 и 55:36:040101:8609 в виде кадастровых выписок об указанных объектах недвижимости, содержащих описание координат (поворотных точек) границ указанных земельных участков, а также в виде копий межевых планов данных земельных участков, содержащих сведения о выполненных измерениях и расчётах, схемы геофизических построений, которые были необходимы для установления факта наложения границ перечисленных земельных участков на границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу;

- документ, подтверждающий оплату услуг ООО "Центр межевания "Деметра" в размере 1500 руб. за подготовку схем расположения земельных участков, наглядно отражающих факта наложения границ вышеназванных земельных участков;

- документы, свидетельствующие об оплате предпринимателем государственной пошлины в размере 3000 руб. за поданное заявление о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2015.

Как верно отмечает суд первой инстанции, содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ИП Сошкиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов, за исключением расходов, понесенных предпринимателем в связи с нотариальным удостоверением доверенности, выданной предпринимателем исполнителю юридических услуг, именно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Доводы Департамента о неподтвержденности оказания предпринимателю ряда услуг, отраженных исполнителем в отчете к договору возмездного оказания услуг, равно как и о необоснованном заявлении ИП Сошкиной Т.В. к возмещению некоторых услуг, оказанных ИП Косых С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, признаются несостоятельными доводы подателя жалобы относительно того, что предпринимателем не подтверждено оказание исполнителем заявителю услуг, поименованных в пунктах 1, 2 отчета, т.к. материалами дела, в частности, подписанным без замечаний актом приемки от 28.03.2016, подтверждается как изучение представленных заказчиком документов с целью подготовки мотивированного заявления по спорному вопросу в суд, так и консультирование исполнителем заказчика по результатам анализа документов, законодательства и практики его применения.

Документально подтверждено заявителем и оказание исполнителем услуг, отраженных в пунктах 8 и 24 отчета, а именно: по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер и отзывы на апелляционную жалобу, т.к. означенные документы были предоставлены в материалы дела и приняты к рассмотрению соответствующими судебными инстанциями (т. 1 л.д. 54-55, т. 3 л.д. 41-43). Тот факт, что данные документы подписаны именно ИП Сошкиной Т.В. не свидетельствуют о том, что подготовка названных документов не была осуществлена ИП Косых С.В. во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 17.07.2015, при условии, что оказание данных услуг принято предпринимателем и оплачено. Обратного подателем жалобы не доказано.

Возражения Департамента по пунктам 6, 12, 22 отчета исполнителя также не могут быть приняты во внимание.

Так, в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем условиями договора от 17.07.2015 предусмотрена обязанность заказчика по возмещению понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением последним своих обязательств (пункт 3.2 договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае, почтовые расходы и расходы, понесенные в связи с оплатой исполнителю услуг оказанных им по отправке корреспонденции, по верному замечанию предпринимателя, являются разными группами расходов и компенсируются независимо друг от друга.

Ошибочными являются утверждения Департамент и относительно необоснованности взыскания расходов за подготовку дополнительных доводов, а также уточнений к заявлению с учетом разъяснений определения суда, поскольку изложенное не свидетельствует о некачественной работе исполнителя, а напротив, об активной позиции представителя заявителя на подготавливаемые возражения со стороны заинтересованных лиц, в том числе Департамента.

Подлежащими отклонению признаются доводы Департамента о необоснованном взыскании судебных издержек, связанных с исполнением принятого итогового судебного акта по настоящему делу, а также по возврату государственной пошлины.

Как уже указывалось ранее, в разделе 3 договора о возмездном оказании услуг стороны согласовали, что наименование услуг, дата их оказания, а также стоимость каждой услуги указываются исполнителем в отчете, при этом итоговый размер вознаграждения отражается сторонами в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, составленный исполнителем отчет лишь свидетельствует о полном комплексе оказанных заказчику услуг. В свою очередь, из предоставленного в материалы дела акта о приемке от 28.03.2016 не следует, что расходы, понесенные в связи с исполнением решения по настоящему делу, равно как и с возвратом государственной пошлины, были включены в заявленные ко взысканию судебные издержки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Департаментом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части в полном объеме.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание неподтвержденность заявителем несения расходов на оформление доверенности именно в связи с рассматриваемым делом, арбитражный суд отказал во взыскании данных расходов.

Также согласно обжалуемому судебному акту арбитражный суд признал подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины на основании платёжного поручения от 11.08.2015 N 62 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1500 руб., за получение сведений из государственного кадастра недвижимости в размере 1300 руб., а также по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1500 руб.

Кроме того, указанным определением суд первой инстанции взыскал с ООО "Сити-Строй" в пользу предпринимателя 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.08.2015 N 62 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу, ни обществом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9425/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков