Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13501/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А75-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13501/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-8337/2016 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к арбитражному управляющему Лазареву Константину Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лазарева Константина Владимировича в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 08.08.2016 в одно производство объединены дела N А75-8336/2016 и N А75- 8337/2016, делу присвоен N А75-8337/2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения по эпизоду нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку вопрос о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "СТОР" по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве бы разрешен арбитражным судом 25.04.2016, постольку у арбитражного управляющего отсутствовала объективная возможность по исполнению требования, обязывающего его поставить на разрешение собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства специализированному жилищному кооперативу, в установленный пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве срок, в том числе в силу принятых судом обеспечительных мер.

В отношении эпизода по не соблюдению арбитражным управляющим десятидневного срока для опубликования сведений о своем утверждении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела совершения заинтересованным лицом указанного правонарушения. Однако, проанализировав характер нарушения, принимая во внимание, что означенное нарушение не несло существенной угрозы общественным отношениям и не нанесло имущественного вреда интересам кредиторов, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по означенному эпизоду в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Лазарева К.В. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду не соблюдения заинтересованным лицом требований пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как отмечает Управление, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий с даты принятия арбитражным судом определения от 25.04.2016 по делу N А75-246/2015 о применении правил параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве и до даты подачи сообщения организатором торгов в ЕФРСБ о проведении торгов по продаже объекта незавершенного строительством (31.05.2016) в нарушение положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве бездействовал в части принятия мер по внесению изменений в Положение о продаже имущества должника ООО "ПКФ "СТОР", утвержденного комитетом кредиторов 04.03.2016.

Также, по мнению административного органа, судом необоснованно указано на отсутствие у арбитражного управляющего возможности по исполнению требований статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку у арбитражного управляющего Лазарева К.В. в период с 25.04.2016 по 31.05.2016 была возможность воспользоваться своим правом, установленным пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, а в дальнейшем и принять меры по подготовке необходимых заключений, материалов и документов для проведения собрания участников строительства, не дожидаясь принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что действия арбитражного управляющего по не проведению собрания участников строительства спорного объекта незавершенного строительством признаны незаконными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 по делу N А75-246/2015.

Более того, Управление полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения арбитражным управляющим действий, направленных на реализацию рассматриваемого объекта незавершенного строительством.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что материалами дела подтверждается несоблюдение арбитражным управляющим десятидневного срока для опубликования сведений в ЕФРСБ о своем утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СТОР".

При этом, по мнению административного органа, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о малозначительности данного правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы также указывает на повторность совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А75-13799/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2015 по делу N А75-246/2015 должник ООО "ПКФ "Стор" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-246/2015 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Стор" утвержден Лазарев Константин Владимирович.

07.06.2016 должностным лицом Управления на основании поступившей жалобы Валетова В.К. на действия арбитражного управляющего в отношении заинтересованного лица соответствующими определениями возбуждены дела об административном правонарушении N 13/86-16, N 14/86-16.

По результатам проведенного административного расследования административным органом было установлено нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а именно:

- пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим порядка удовлетворения требований участников строительства в результате не проведения собрания участников строительства для решения соответствующих вопросов в отношении объекта незавершенного строительства, а также не подготовки необходимых для этого документов и материалов;

- пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении арбитражным управляющим Лазаревым К.В. десятидневного срока для опубликования сведений о своем утверждении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заинтересованного лица 30.06.2016 протоколов об административном правонарушении по признакам совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанных протоколов Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазарева К.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

21.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по ХМАО-Югре необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Кравченко Ю.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Кравченко Ю.В. в допущенном нарушении.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 30.06.2016, арбитражному управляющему Лазареву К.В. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 201.10, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе проведения конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлены условия, при соблюдении которых возможна передача участникам строительства объекта незавершенного строительства:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, у должника ООО "ПКФ "СТОР" имеется один объект незавершенного строительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1", рыночная стоимость которого составляет 8 977 000 рублей согласно отчету об оценке от 01.04.2016 N 20.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.01.2016 по делу N А75-246/2015 конкурсным управляющим ООО "ГЖФ "Стор" утвержден Лазарев К.В.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства о банкротстве арбитражный управляющий подготавливает необходимые материалы для проведения собрания участников строительства в срок не ранее 25.03.2016 и не позднее 27.07.2016 с даты своего утверждения, иное исчисление данных сроков Законом о банкротстве не установлено.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применены в отношении должника-застройщика ООО "ГЖФ "СТОР" только 25.04.2016, а значит, срок для проведения собрания участников строительства и подготовки необходимых документов на указанную дату не истек.

Согласно сообщению от 31.05.2016 N 1104823 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов ООО "Антикризисный центр "Капитал" на электронные торги выставлен Лот N1: Объект незавершенного строительства по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 12а, квартал "Прибрежный-1".

В указанном сообщении установлены сроки и порядок приема заявок на участие в данных торгах, который осуществляется с 05.06.2016 по 13.07.2016, дата проведения торгов установлена на 14.07.2016.

Данные факты подтверждаются также автоматизированной копией с Электронной торговой площадки "Югра" (http://etpugra.ru/) от 27.06.2016, аукцион N 0001045.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленного сообщения ООО "Антикризисный центр "Капитал" следует, что организатором торгов ООО ПКФ "СТОР" в данном конкретном случае являлось именно ООО "Антикризисный центр "Капитал", разместившее без согласования с конкурсным управляющим соответствующую информацию в СМИ, а не конкурсный управляющий.

В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что Управлением не предоставлены доказательства принятия мер по реализации спорного имущества путем опубликования сообщения 31.05.2016 без проведения соответствующего собрания участников строительства именно арбитражным управляющим.

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2016 по делу N А46-246/2015 в обоснование своей позиции о подтвержденности наличия в действиях заинтересованного лица нарушения положений статьи 201.10 Закона о банкротстве, выразившееся в принятии мер по реализации объекта незавершенного строительством, принадлежащего должнику, на электронных торгах без проведения соответствующего собрания участников строительства, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, указанным судебным актом, действительно, установлено, что 26.05.2016 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ПКФ "СТОР", на котором принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего, а также рассмотрены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, однако никаких вопросов относительно переноса сроков продажи незавершенного строительством объекта для проведения соответствующего собрания в установленные законом сроки на повестку означенного собрания вынесено не было.

Вместе с тем подателем жалобы не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 удовлетворено заявление Пренделовича Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер, которым на конкурсного управляющего возложены обязанность отложить проведение собрания участников строительства по рассмотрению вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Пренделовича Алексея Александровича по передаче жилого помещения.

Принимая во внимание, что вопрос о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "СТОР" по правилам параграфа 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) бы разрешен судом только 25.04.2016, при этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 приняты обеспечительные меры относительно спорного имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности по исполнению требований статьи 201.10 Закона о банкротстве, обязывающего его поставить на разрешения собрания участников строительства вопрос об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства специализированному жилищному кооперативу, в установленный приведенной нормой срок.

Ссылки заявителя на необоснованность изложенного вывода суда первой инстанции по причине того, что арбитражный управляющий в период с 25.04.2016 по 31.05.2016 мог воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, а в дальнейшем уже принять меры по подготовке необходимого пакета документов для проведения спорного собрания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, во-первых, нарушение положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражному управляющему рассматриваемыми протоколами об административном правонарушении от 30.06.2016 не вменялось, и, во-вторых, указанный Управлением в апелляционной жалобе период допущенного, по мнению административного органа, заинтересованным лицом правонарушения: с 25.04.2016 по 31.05.2016, противоречит сроку незаконного бездействия, определенному Управлением в названых протоколах об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения в части не соблюдения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого решения, в части эпизода по не соблюдению арбитражным управляющим Лазаревым К.В. положений пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении заинтересованным лицом десятидневного срока для опубликования сведений о своем утверждении в ЕФРСБ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности совершения арбитражным управляющим означенного нарушения.

Однако, проанализировав характер нарушения, принимая во внимание, что означенное нарушение не несло существенной угрозы общественным отношениям и не нанесло имущественного вреда интересам кредиторов, правонарушение совершено впервые, суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по означенному эпизоду в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

Каких-либо возражений по существу вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду ни Управлением в апелляционной жалобе, ни арбитражным управляющим не заявлено.

Оценив вывод суда первой инстанции о малозначительности допущенного арбитражным управляющим правонарушения по означенному эпизоду, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.

Так, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив конкретные обстоятельства совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, равно как и не нанесло имущественного вреда интересам кредиторов, совершено арбитражным управляющим впервые, то в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Управления на решение арбитражного суда по делу N А75-13799/2015, которым заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности ранее за совершение аналогичного правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из буквального содержания указанного судебного акта следует, что к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации названным решением был привлечен арбитражный управляющий Шаповал Даниил Владимирович.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2016 по делу N А75-8337/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк