Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13764/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-12621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13764/2016) Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-12621/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" (ИНН 5525200256, ОГРН 1135543003749) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 N А61-24-084/23,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" - Третьяков Сергей Сергеевич по доверенности б\н от 03.10.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Скакун Ирина Николаевна по доверенности N 8 от 29.01.2016 сроком действия по 30.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения, Мальцев Пётр Сергеевич по доверенности N 84 от 29.01.2016 сроком действия по 30.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" (далее по тексту - заявитель, МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2016 N А61-24-084/23.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-12621/2016 требования Предприятия удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.08.2016 N А61-24-084/23 в части привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Совершенное Предприятием правонарушение по статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд малозначительным не признал, однако счел возможным применить к Предприятию наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в применении к заявителю статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что совершенное Предприятием правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не вызвало негативных последствий и не причинило ущерба третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также отсутствие негативных последствий совершения вменяемого в вину Предприятия административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом прекращения подачи газа от 22.04.2016, актами отключения режима потребления электрической энергии N 72 от 17.06.2016 из которых следует, что на объектах (системах теплоснабжения) каких -либо работ не проводилось, так как сами объекты были полностью отключены от систем электро - и газоснабжения в связи с летним (неотопительным) периодом. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Предприятие заключило договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опаянном объекте, что подтверждается страховыми полисами.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.08.2016 Управлением проведены мероприятия по контролю при использовании комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации на опасных производственных объектах:

- система теплоснабжения с.Изумрудное, рег.N А61-06522-0001;

- система теплоснабжения с.Славянка, рег.N А61-06522-0002;

- система теплоснабжения с.Заречное, рег.N А61-06522-0003.

В ходе проведения проверки установлено, что указанные выше опасные производственные объекты МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" не застрахованы.

По факту выявленного правонарушения 15.08.2016 государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора Мальцевым П.С. в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N А61-24-084/23 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.08.2016 по делу N А61-24-084/23 МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

04.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.08.2016 N А61-24-084/23, в рассматриваемом случае в вину Предприятия вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно: частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник" опасных производственных объектов в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, и как следствие, наличия в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения, а также вины Предприятия в его совершении.

Факт совершения указанного выше правонарушения Предприятие не отрицает. Нарушения административного законодательства при производстве по административному делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия сводятся к неправомерности вывода суд первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимости квалифицировать совершенное Предприятием правонарушение в качестве малозначительного.

Между тем, вопреки позиции подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте отражены мотивы, по которым не приняты доводы Предприятия о малозначительности правонарушения по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отражены основаниях для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Учитывая, что МУП Нововаршавского муниципального района "Коммунальник", как владельцем опасных производственных объектов, не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также тот факт, что совершенное им правонарушение заключается в нарушении обязательных правил, имеющих своей целью возможность возмещения вреда, причиненного в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, что непосредственно затрагивает интересы неограниченного круга лиц (как юридических, так и физических), оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным не имеется.

При этом доводы заявителя об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием факта эксплуатации объектов в летний сезон и заключении соответствующих договоров страхования до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса, в материалы дела не представлены, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, признается судом апелляционной инстанции правильным.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции, установив на основе представленных в дело доказательств наличие оснований для применения в конкретном случае постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер назначенного Предприятию штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал незаконным и отменил постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по статьи 9.19 Кодекса в виде наложения административного штрафа в части, превышающей сумму 150 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о снижении размера штрафа, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 по делу N А46-12621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков