Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-12399/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А46-7820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12399/2016) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2016 года по делу N А46-7820/2016 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижпрэст" (ИНН 1831003066, ОГРН 1021801159390) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 1 920 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ижпрэст" - представитель Виноградов Д.В. (паспорт, доверенность от 22.11.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижпрэст" (далее - ООО "Ижпрэст", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 1 920 000 руб. задолженности по договору от 11.06.2014 N 8374/371/14.

Определением Арбитражного суда Омской от 01.06.2016 исковое заявление ООО "Ижпрэст" принято судом первой инстанции к производству в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 к производству суда первой инстанции в рамках дела N А46-7837/2016 принято исковое заявление ООО "Ижпрэст"" к АО "Омсктрансмаш" о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.06.2014 N 8375/371/14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 к производству суда первой инстанции в рамках дела N А46-7839/2016 принято исковое заявление ООО "Ижпрэст" к АО "Омсктрансмаш" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 11.06.2014 N 8373/371/14.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 суд первой инстанции объединил дела N А46-А46-7820/2016, А46-7837/2016 и N А46-7839/2016 в одно производство, присвоив делу N А46-7820/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по делу N А46-7820/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Ижпрэст" взыскано 6 480 000 руб. задолженности; а также 55 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Ижпрэст" из федерального бюджета возвращено 45 600 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом нарушены сроки оказания услуг по договору N 8373/371/14, в связи с чем АО "Омсктрансмаш" оплатило предусмотренную указанным договором стоимость услуг за вычетом начисленной в связи с просрочкой истца неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ижпрэст" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО "Ижпрэст" о взыскании с АО "Омсктрансмаш" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.06.2014 N 8373/371/14 в размере 2 400 000 руб. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате задолженности по договору N 8373/371/14 в сумме начисленной им неустойки не прекратилось.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору оказания услуг от 11.06.2014 N 8373/371/14 подтверждён представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки в силу пункта 8.1 договора оказания услуг от 11.06.2014 N 8373/371/14, начисленную заказчиком за нарушение сроков выполнения работ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 2 % от стоимости услуги, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается заказчиком из суммы окончательного расчета, с чем исполнитель заранее и безусловно согласен. Заказчик вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора заказчиком по вине исполнителя.

На основании буквального толкования данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ удержание заказчиком денежных средств в соответствии с пунктом 8.1 договора расценивается судом апелляционной инстанции в качестве направленного к зачету встречных однородных требований кредитора и должника в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 8.1 договора от 11.06.2014 N 8373/371/14 реализация права на уменьшение суммы основного долга на сумму неустойки предполагает необходимость доведения воли заказчика до исполнителя для прекращения обязательства по уплате основного долга в соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.06.2014 N 8373/371/14. До предъявления иска, ответчик не уведомлял истца о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 8.1. договора.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Встречного иска в данном случае ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по оплате истцу задолженности в размере начисленной им неустойки не прекратилось в связи с заявлением ответчиком требований о зачете после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 11.06.2014 N 8373/371/14 в отсутствие предъявленного истцу встречного иска.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, а также Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.07.2016 по делу N А46-12189/2015).

Следует также отметить, что даже если стороны в договоре пришли к соглашению об удержании суммы неустойки, как способа прекращения обязательства по ее уплате, то суд также не усматривает оснований для отмены судебного акта и уменьшения суммы задолженности на сумму неустойки.

Ответчик не воспользовался правом на удержание суммы неустойки, поскольку в ответ на претензию истца письмом от 06.07.2015 года N 411/306-15 признал наличие задолженности в размере 6 480 000 рублей. Основанием просрочки оплаты указано только тяжелое финансовое положение компании.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 года N 305-ЭС16-11249 по делу А40-165511/2014 отмечено, что неустойка не является бесспорным требованием, поскольку может быть оспорена как по праву, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшена судом.

Согласно пункту 4.3.1. договора авансовый платеж в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 4.1. договора оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с условиями пункта 3.1., 3.2. договора начало выполнения работ определено с момента получения аванса исполнителем, указанного в пункте 4.3.1. настоящего договора, окончание - 5 месяцев с момента получения аванса исполнителем.

По факту оплата авансового платежа произведена 21.08.2014 года с просрочкой в 52 дня.

С момента получения аванса, работы должны быть окончены 21.01.2015 года, фактически сданы 03.02.2015.

Истец, возражая против доводов ответчика о наличии его вины в просрочке выполнения работ, привел возражения, что в связи с просрочкой уплаты аванса на 52 дня, работы не удалось завершить в планируемом 2014 году. Часть работ пришлось выполнять в 2015 году, после новогодних праздников, которые длились 11 дней, с 1 по 11 января 2015 года, этим и объясняется превышение срока выполнения работ на 12 дней.

Суд апелляционной инстанции признает данные возражения истца обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" перенесены выходные дни с субботы 3 января на пятницу 9 января. Первым рабочим днем являлось 11 января.

О наличии просрочки в выполнении работ ответчиком, до предъявления к нему иска о взыскании стоимости работ, заявлено не было.

При перечислении аванса в установленные договором сроки, истец должен был завершить работы в планируемом 2014 году (с 21.06.2014 по 21.11.2014 года). В данный период согласно производственному календарю 2014 года, отсутствует столь значительный период непрерывных выходных и праздничных дней. В январе 2015 года количество рабочих дней составляет - 15.

С учетом положений статьи 406 ГК РФ, суд полагает, что просрочка срока выполнения работ произошла по причине значительной задержки перечисления авансового платежа ответчиком.

Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена, что последним не опровергнуто, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 8373/371/14 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2016 года по делу N А46-7820/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова