Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-28494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-43864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28494/2016) ООО "СОЮЗТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-43864/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "ДИАЛОГ"

к ООО "СОЮЗТОРГ"

о взыскании долга, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ" (ОГРН 1107847256659; адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 45/2, лит. А, пом. 104; далее - ООО "ДИАЛОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТОРГ" (ОГРН 1147847257030, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 35/А/16-Н; далее - ООО "СОЮЗТОРГ", ответчик) 2 924 984,06 руб. долга и 84 791,78 руб. неустойки.

Решением суда от 23.08.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СОЮЗТОРГ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 23.08.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не предоставил ответчику возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 17.10.2014 N С-17/10/47.

В рамках этого договора истец поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что продукция по рассматриваемому договору ООО "ДИАЛОГ" была поставлена, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на день рассмотрения дела в размере 2 924 984,06 руб.

Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 84 791,78 руб. по состоянию на 08.06.2016 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии предоставленной судом возможности урегулировать спор посредством примирительных процедур является несостоятельным.

Необходимо отметить, что положения главы 15 АПК РФ не обязывают суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер. Арбитражный суд только содействует сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, было предложено сторонам обратиться к посреднику в целях урегулирования спора (определение суда от 01.07.2016).

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, что не умаляет прав сторон на заключение мирового соглашения.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2016 года по делу N А56-43864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова