Требование: о привлечении к административной ответственности
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
09 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-47475/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Столярова М.М. по доверенности от 15.03.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27008/2016, 13АП-27389/2016) ООО "Пуск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47475/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое
по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)
к ООО "Пуск"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Федеральная служба по аккредитации (адрес места нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7; далее - Заявитель, Росаккредитация, Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1027804190006, адрес места нахождения: 195043, Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 51, кв. 3; далее - ООО "Пуск", Общество, заинтересованное лицо, Орган по сертификации) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 09.09.2016 суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Пуск" предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в части соблюдения гарантий беспристрастности при выдаче сертификата соответствия. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае его действия должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.
Не согласившись с размером назначенного судом Обществу административного штрафа, Федеральная служба по аккредитации направила свою апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 09.09.2016, назначить Обществу штраф в пределах санкции части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Службы возражал.
Служба надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Росаккредитацию запроса Главного управления МЧС России по Свердловской области от 23.12.2015 N 12687-2-3-18 и обращения Ассоциации "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" от 14.01.2016 N 1052-01 приказом Росаккредитации от 21.03.2016 N 168-П-ВД (далее - Приказ N 168-П-ВД) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с пунктом 11 Приказа N 168-П-ВД Орган по сертификации должен был представить в Росаккредитацию копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров и трудовые книжки Руководителя Органа по сертификации Юрия Александровича Сумкина и эксперта Владимира Викторовича Федорова.
В ходе проверки были рассмотрены сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00455, подписанный руководителем Органа по сертификации Ю.А. Сумкиным и экспертом В.В. Федоровым, а также представленные Обществом копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров Руководителя Органа по сертификации Ю.А. Сумкина и копии трудовых договоров и трудовой книжки эксперта В.В. Федорова.
Кроме того, в силу обстоятельств, на которые указала Ассоциация "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" в своем обращении от 14.01.2016 N 1052-01, для достижения целей проверки Росаккредитация письмом от 12.04.2016 N 11710/03-СН запросила у акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Краснознаменец" (далее - АО "НПП "Краснознаменец"), на продукцию которого Органом по сертификации был выдан сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00455, в том числе, копию трудовой книжки Ю.А. Сумкина. Запрашиваемый документ был представлен в Росаккредитацию письмом от 14.04.2016 N 2501/308/273.
В ходе рассмотрения указанных материалов, выявлены следующие нарушения, отраженные в Акте проверки от 15.04.2016 N 252-АВП.
Сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00455 выдан органом по сертификации ООО "ПУСК" и подтверждает соответствие серийного выпуска патрона ПГН-150 требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности взрывчатых веществ и изделий на их основе", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 57 (далее - TP ТС 028/2012). Заявитель на выдачу сертификата соответствия для данного вида продукции - АО "НПП "Краснознаменец". Сертификат подписан Руководителем Органа по сертификации Ю.А. Сумкиным и экспертом В.В. Федоровым. Статус сертификата соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00455 на момент проведения проверки - "действующий".
Копию трудовой книжки руководителя органа по сертификации Ю.А. Сумкина Общество в рамках проведения проверки не представило, пояснив письмом от 04.04.2016 исх. N ПУ-033, что Ю.А. Сумкин работает в ООО "ПУСК" по совместительству, в связи с чем трудовая книжка Ю.А. Сумкина у Органа по сертификации отсутствует, приложив к названному письму копии трудовых договоров с Ю.А. Сумкиным от 10.01.2012 N 1, от 10.01.2013 N 1, от 12.01.2014 N 1, от 12.01.2015 N 1, от 11.01.2016 N 1 и копию контракта с директором ООО "ПУСК" от 02.12.2015. Перечисленные трудовые договоры и контракт подтверждают, что Ю.А. Сумкин работает в ООО "ПУСК" по совместительству и занимает должность руководителя Органа по сертификации средств инициирования, пиротехнических изделий и тары для перевозки опасных грузов 1 класса, а также является директором ООО "ПУСК".
В то же время АО "НПП "Краснознаменец" указанным выше письмом от 14.04.2014 N 2501/308/273 направило в Росаккредитацию копию трудовой книжки Юрия Александровича Сумкина, согласно данным которой Ю.А. Сумкин с 22.04.1993 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в АО "НПП "Краснознаменец", где с 03.06.2012 занимает должность заместителя начальника отделав НИО-7.
Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что Ю.А. Сумкин, являющийся руководителем Органа по сертификации, одновременно состоит в трудовых отношениях с АО "НПП "Краснознаменец" - организацией, обратившейся в Орган по сертификации с заявкой на выдачу сертификата соответствия производимой ею продукции установленным требованиям и получившей такой сертификат - сертификат соответствия от 16.12.2015 N ТС RU C-RU.ЦЦ09.B.00455.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 24.06.2016 N 157/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.
Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).
Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".
При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).
Статьей 4 Закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации. С учетом этого деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность по оценке соответствия, и осуществлять такую деятельность может только отвечающее критериям аккредитации аккредитованное лицо.
Таким образом, поскольку отношения в области оценки соответствия являются предметом технического регулирования, то и общественные отношения, связанные с соблюдением аккредитованным лицом критериев аккредитации в процессе осуществления деятельности в своей области аккредитации также входят в предмет технического регулирования.
В свою очередь, законодательство об аккредитации в части установления требований, которым должно удовлетворять аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в своей области аккредитации, является частью законодательства о техническом регулировании, что справедливо для Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 (далее соответственно - Критерии аккредитации, Приказ N 326), а также иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к аккредитованным лицам при осуществлении ими деятельности в области оценки соответствия.
Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и соответствующих технических регламентов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.
В силу статьи 3 Закона N 184-ФЗ одним из принципов технического регулирования является принцип независимости органов по аккредитации, органов по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей.
Данное положение детально раскрывается в пункте 14.4 Критериев аккредитации, согласно которому руководство по качеству, содержащее обязательные для соблюдения органом по сертификации требования системы менеджмента качества (пункт 6 Критериев аккредитации), должно предусматривать, в том числе, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности органа по сертификации при осуществлении деятельности и установление требований, предусматривающих:
а) разработку и реализацию мер предотвращения и разрешения конфликта интересов;
б) гарантии независимости органа по сертификации от коммерческого, финансового, административного или иного давления, способного оказать влияние на качество осуществляемой органом по сертификации деятельности;
в) обязанность обеспечивать беспристрастность принятия решений органом по сертификации при проведении работ по подтверждению соответствия, в том числе при аудите и сертификации систем менеджмента качества (в отношении органов по сертификации систем менеджмента качества), а также при проведении экзамена, предусмотренного схемой сертификации (в отношении органов по сертификации персонала), а также механизмы обеспечения беспристрастности;
г) раскрытие информации о существовании лиц, аффилированных с аккредитованным юридическим лицом или аккредитованным индивидуальным предпринимателем, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации;
д) идентификацию рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков;
е) обеспечение независимости органа по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей;
ж) установление требований к работникам органа по сертификации о необходимости уведомления ор
