Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-14342/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-8498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2016) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8498/2016 (судья Краецкая Е.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп. по делу N А46-8498/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 5 644 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель Лукша М.И. (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2016, сроком действия по 19.07.2019);

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Лысая А.Н. (паспорт, по доверенности N 74 АА 2909279 от 23.12.2015, сроком действия пять лет).

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 644 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-8498/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка в сумме 5 643 руб. 69 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 999 руб. 78 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Стоян Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8498/2016 по иску предпринимателя к обществу о взыскании законной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-8498/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции вопрос о подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходах рассмотрен при принятии решения, при этом учтены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по составлению возражений на отзыв общества на исковое заявление. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. не подлежало рассмотрению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-8498/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Р.С. взыскана неустойка в сумме 5 643 руб. 69 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 999 руб. 78 коп., почтовые расходы в сумме 160 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 89 коп.

При этом первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., понесенных в связи с оказанием ООО "Бизнес-Юрист" комплекса юридических услуг по договору от 30.03.2016, включающего в себя досудебный порядок урегулирования спора, а также составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки.

При рассмотрении спора по существу судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по составлению претензионного письма и искового заявления.

Впоследствии, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.07.2016, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист".

Исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 30.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения) оплата в размере 2 000 руб. включает в себя оказание услуг по составлению и подачи возражений на отзыв ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-8498/2016 (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца Лысой А.Н. подготовлены и направлены в суд возражения на отзыв ответчика от 14.07.2016.

Оплата услуг по составлению и подачи возражений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2016 N 133 на сумму 2 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данные судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку судом первой инстанции уже разрешен вопрос о распределении понесенных истцом расходов при принятии решения по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой истцом возражений на отзыв ответчика не являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.

Доказательств иного подателем жалобы не представлено.

Более того, из материалов дела следует, заявление истца о взыскании указанных расходов в размере 2 000 руб. с подтверждающими обоснованность требований доказательствами, в том числе, дополнительному соглашению от 13.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 13.07.2016, поступило в суд первой инстанции лишь 16.09.2016, то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении понесенных истцом в связи с составлением возражений на отзыв в размере 2 000 руб. не мог быть разрешен судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 08.08.2016.

Поскольку предпринимателем предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые не были распределены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, основания для прекращения производства по данному заявлению судом первой инстанции правомерно не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истцом реализовано предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Принимая во внимание специфику рассмотрения арбитражных дел в порядке упрощенного производства, в рамках которого рассмотрение дела осуществляется без вызова сторон, в связи с чем единственным способом заявление возражений на отзыв ответчика является представление истцом дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных ответчиком возражений в обоснование своей позиции и только в установленные судом сроки, суд апелляционной инстанции полагает разумным несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачу возражения на отзыв ответчика.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова