Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12220/16

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-8894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12220/2016) общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-8894/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа (далее - заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Газстройсервис-Т") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за проведение работ по реконструкции нежилых помещений без разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-8894/2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "Газстройсервис-Т" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что вина Общества во вменяемом правонарушении не доказана.

По мнению подателя жалобы, устройство нового марша между цокольным и первым этажом, который объединяет офисные помещения, внутренние отделочные работы в помещениях офисов: монтаж фальш-полов, устройство вентиляции слаботочных сетей и систем относятся в силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту нежилых помещений, расположенных в жилом доме, поскольку не затрагивают несущие конструкции здания.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

ООО "Газстройсервис-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1057200568919, место нахождения: г.Тюмень, ул.Челюскинцев, д.28/3; законный представитель - директор Модестов В.А.

В соответствии с договором подряда от 25.02.2016 N 1-ПД/2016, заключённым с АО "РМ Билдинг" (заказчик), Общество осуществляло работы по реконструкции и ремонту нежилого помещения, расположенного в 1-ой секции жилого дома по ул.Энгельса, д.60 в г.Ханты-Мансийске (л.д.35).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО "Геопроект" N 72-2-1-2-0013-16 работы по реконструкции включают устройство новой лестницы между цокольным и 1-м этажами, замена светового кармана на новые перекрытия и устройство дополнительных крылец и входа в цокольный этаж. В свою очередь устройство новой лестницы повлекло за собой корректировку существующего перекрытия в осях 2-3/В-Г - демонтаж существующих плит перекрытия (л.д.34).

Застройщиком вышеназванного жилого дома является ООО "Лбрус", жилой дом введён в эксплуатацию 30.04.2015. В состав объекта входили встроено-пристроенные помещения в цокольном и 1 этажах.

В связи с поступившей жалобой от 01.06.2016 на действия застройщика по ликвидации светового кармана Службой был проведён визуальный осмотр придомовой территории, фасада, нежилых помещений и подъезда вышеназванного жилого дома, в ходе которого 21.06.2016 установлено, что Обществом без разрешения на строительство ведутся работы по устройству новой лестницы между цокольным и первым этажом, а также выполняются внутренние отделочные работы в помещениях офисов: монтаж фальш-полов, устройство вентиляции, слаботочных сетей и систем (л.д.23).

В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 N 11-СН/16-ХМ по признакам части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества - директора Модестова В.А., надлежащим образом извещённого о его составлении (л.д.18, 19). При этом, при составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Затворнюк М.В.

На основании данного протокола Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

22.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.06.2016 N 11-СН/16-ХМ, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении работ по реконструкции путем устройства нового марша между цокольным и первым этажом, в отсутствие на то необходимого в соответствии с требованиями законодательства разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В соответствии с Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на объекте в соответствии с договором подряда N 1-ПД/2016 от 25.02.2016 ООО "Газстройсервис-Т" без разрешения на строительство выполняло работы по устройству новой лестницы между цокольным и первым этажом, что является реконструкцией нежилого помещения, поскольку устройство новой лестницы повлекло за собой корректировку существующего перекрытия в осях 2-3/В-Г - демонтаж существующих плит перекрытия (л.д.34).

Следовательно, в действиях Общества усматривается наличие объективной стороны нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае вина Общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства, реконструкции без необходимой разрешительной документации.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО "Газстройсервис-Т" по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии действиях Общества состава нарушения по названной норме, признается правильным.

Следовательно, ООО "Газстройсервис-Т" на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено Обществу в пределах минимального размера санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о том, что у Затворнюк М.В. отсутствовали полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества Затворнюк М.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2016 N 8, явился 24.06.2016 на составление протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО "Газстройсервис-Т" была выдана доверенность от 29.03.2016 на представление интересов Общества, которая содержит полномочия представителя на совершение, в том числе следующих действий: присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества, совершать все предусмотренные законом процессуальные действия, знакомиться с материалами дела, давать пояснения по делу, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, получать копии постановлений по делу, подписывать материалы по делу от имени юридического лица, получать на руки копии актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений и других документов по делу, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Следовательно, Затворнюк М.В. является уполномоченным защитником общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 29.03.2016 N 8.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис-Т" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-8894/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов