Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27915/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А26-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор Никитина И.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27915/2016) ООО "Жилищная служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 г. по делу N А26-3125/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Карелводоканал"

к ООО "Жилищная служба" о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым зачалением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная служба" (далее - ответчик) о взыскании 71 730,74 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по промывке и опрессовке системы отопления.

Решением суда от 09.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает, что слив воды из гидрантов производился в течение 5 минут. При этом, количество сливной воды составило около 40м3.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик на основании заключённых договоров оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания, расположенного по адресу, город Сортавала, улица Октябрьская, дом 4.

08.10.2015 г. в указанном доме ответчик выполнял работы по промывке и опрессовке системы центрального отопления, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. В результате выполнения работ произошло попадание технической воды из системы центрального отопления в систему водоснабжения.

Для очистки системы водоснабжения истец, осуществил слив смеси водопроводной и технической воды из системы и выставил ответчику счет на оплату стоимости выполненных работ по оперативному удалению загрязняющей смеси на сумму 15 242,90 руб. и стоимости водопотребления на сумму 56 487,84 руб., затраченного на слив воды объемом 1096 м3 в течение 2 часов (л.д. 25).

Поскольку выполненные работы и водопотребление ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании причинённых убытков.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Суд первой инстанции установил, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по промывке и опрессовке системы отопления в спорном здании.

При этом ответчик не оспаривает ни факт попадания технической воды в систему водоснабжения, ни факт выполнения истцом работ по удалению смеси из системы водоснабжения.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с объемом водопотребления и временем, потраченным на работу гидрантов для слива воды на рельеф. Для подтверждения данных доводов ответчик представил акт от 09.10.2015 г., согласно которому слив воды из гидрантов производился в течение 5 минут, количество сливной воды составило около 40м3. При этом, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск (л.д. 33) указал, что 09.10.2015 г. в 13 час. 21 мин. слив воды на рельеф не осуществлялся; в 15 час. 15 мин. видна только небольшая "лужа" воды.

Между тем, в материалы дела представлен акт проведения промывки централизованной системы водоснабжения от 09.10.2015 г., согласно которому промывка системы велась до полной прозрачности воды в течение 2 часов с 14 час. 05 мин. до 16 час. 05 мин. при давлении воды 3,5 атмосферы. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование слива воды в течение 5 минут количеством 40м3, ответчик суду не представил, а приложенный к жалобе акт от 09.10.2015 г. и фотографии, приложенные к отзыву на иск, таковыми доказательствами являться не могут. В акте не указан период работы гидрантов по сливу воды. Фотография, фиксирующая время 13 час. 21 мин., сделана до начала слива воды. Фотография, фиксирующая время 15 час. 15 мин., сделана во время слива вода и свидетельствует о наличии небольшого количества воды, что не опровергает данные истца о том, что работа гидрантов проводилась в период с 14 час. 05 мин. до 16 час. 05 мин.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по промывке и опрессовке системы отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ, выполненных истцом по оперативному удалению загрязняющей смеси, и водопотреблении, затраченного на промывку, подлежит возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения убытков истцу и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2016 года по делу N А26-3125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина