Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-28073/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12953/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны, (регистрационный номер 08АП-12954/2016) Ускова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-959/2015 (судья С.В. Яркова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" в лице его участников общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) и Ускова Ивана Ивановича (ИНН 550505407964), а также Русановой Ирины Ивановны к Кулику Тарасу Эдуардовичу, о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (земельных участков) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Тимошенкова Максима Александровича и Пустынникова Алексея Васильевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А.Е. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2015 сроком действия один год); Тимофеева И.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.12.2015 сроком действия три года);

от Русановой Ирины Ивановны - Белого Г.В. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2015 сроком действия пять лет); Васильевой А.А. (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2015 сроком действия пять лет);

от Ускова Ивана Ивановича - Крюкова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - Гришина А.А. (удостоверение N 657 выдано 14.03.2016, доверенность б/н от 14.11.2014 сроком действия три года);

от Кулика Тараса Эдуардовича - Охлопкова А.Н. (удостоверение N 561 выдано 06.02.2003, доверенность б/н от 12.10.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром") и Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада") и Кулику Тарасу Эдуардовичу (далее - Кулик Т.Э.) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества (земельных участков), заключённого 19.03.2014 между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э. и применить последствия недействительности договора в виде обязания Кулика Т.Э. возвратить ООО "Компания "Рада" земельные участки:

- площадью 700 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир скотомогильник. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, кадастровый номер 55:11:15 09 02:283;

- площадью 294 807 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Северо-Любинский. Участок находится примерно в 540 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район, с/п Северо-Любинское, кадастровый номер 55:11:15 09 01:161;

* площадью 47 121 080 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Северо-Любинский. Участок находится примерно в 4 400 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, с/п Севро-Любинский, кадастровый номер 55:11:15 09 01:160;

* площадью 18 081 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,15 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Омская область, Любинский район, кадастровый номер 55:11:15 09 03:489;

* площадью 425 325 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Северо-Любинский. Участок находится примерно в 370 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, с/п Северо-Любинское, кадастровый номер 55:11:15 09 01:159;

* площадью 3 206 503 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,2 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Любинский район, кадастровый номер 55:11:15 09 03:488;

* площадью 649 393 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Омская область, Любинский район установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер 55:11:15 09 02:285;

- площадью 20 294 052 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Омская область, Любинский район установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир р.п. Красный Яр. Участок находится примерно в 5,3 км от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер 55:11:15 09 02:284; площадью 28 504 000 кв.м, разрешённое использование: ведение сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение: Омская область, Любинский район, в 300 м от пос. Северо- Любинский по направлению на юго-восток, в границах Северо-Любинского сельского поселения, кадастровый номер 55:11:15 09 03:426;

* площадью 519 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местонахождения: Омская область, Любинский район, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Красный Яр, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 55:11:15 09 03:447;

* площадью 5,00 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Омская область, Любинский район, примерно в 5 км по направлению на северо-запад от ориентира р.п. Красный Яр, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 55:11:15 09 03:448, и восстановлении задолженности ООО "Компания "Рада" перед Куликом Т.Э. по договору займа б/н от 06.082013 и дополнительного соглашения к нему от 16.12.2013 в сумме 6 000 000 руб. и по договору займа б/н от 20.082013 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2013 в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Судебным актом от 18.06.2015 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены Тимошенков Максим Александрович, Пустынников Алексей Васильевич и Усков Иван Иванович.

15.07.2015 в дело в качестве соистца вступило ООО "Компания "Рада" в лице Ускова Ивана Ивановича (далее - Усков И.И).

С учётом статей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением от 24.12.2015 суд установил:

* считать истцами ООО "Компания "Рада" в лице его участников ООО "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775), Ускова Ивана Ивановича (ИНН 550505407964) и Русанову И.И.;

* исключить ООО "Компания "Рада" из числа ответчиков по делу;

- считать ответчиком по делу Кулика Т.Э.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2016 по делу N А46-959/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил Русановой И.И. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 7 500 руб., уплаченных по платёжному поручению от 14.07.2015 N 9007565 в счёт оплаты экспертизы; из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 02.02.2015. Взыскал с Русановой И.И. в пользу Кулика Т.Э. 36 666,66 руб. расходов за проведении экспертизы. Возвратил Ускову И.И. из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 31.07.2016. Взыскал с Ускова И.И. в пользу Кулика Т.Э. 36 666,66 руб. расходов за проведение экспертизы. Взыскал с ООО "Спецпром" в пользу Кулика Т.Э. 36 666,66 руб. расходов за проведение экспертизы; в федеральный бюджет 2 000 государственной пошлины. Возвратил Кулику Т.Э. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., уплаченных по чеку - ордеру от 11.02.2016. Перечислил ООО "Центр финансового консалтинга и оценки" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу N А46-959/2015 понесённые расходы в размере 55 000 руб., перечисленных Куликом Тарасом Эдуардовичем по чеку - ордеру от 16.12.2015 в счёт оплаты экспертизы. Перечислил ИП Телегину Е.Н. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу N А46-959/2015 понесённые расходы в размере 55 000 руб., перечисленных Куликом Т.Э. по чекам - ордерам от 16.12.2015 и от 11.02.2016 в счёт оплаты экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, Усков И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также Усков И.И. просит назначить по делу повторную комиссионную экспертизу для определения рыночной стоимости земельных участков, отчужденных по договору купли-продажи от 19.03.2014 между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемая сделка общим собранием участников Компания "Рада" не одобрена, общее собрание 25.12.2013 не созывалось, Усков И.И. в нем участие не принимал, а подпись Ускова И.И. на решении свидетельствует об ознакомлении с этим документом. Обращает внимание, что решение от 25.12.2013 не содержит всех реквизитов протокола общего собрания участников общества. Считает, что Кулик Т.Э. не имел права голосовать от имени ООО "Спецпром" за одобрение сделки, в данном случае было возможно участие другого участника - Русановой И.И. По мнению апеллянта, является ошибочным вывод суда о пропуске Усковым И.И. срока исковой давности. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что земельные участки отчуждены по рыночной стоимости, заключение комиссионной экспертизы N 003-1000-16 от 17.03.2016 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона. Обращает внимание, что суд не исследовал вопрос о недобросовестности действий Кулика Т.Э. и директора ООО "Компания "Рада".

От ООО "Спецпром" и Русановой И.И. поступила апелляционная жалоба, в которой податели просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд не дал оценку доводам истца, положенным в основание иска, о недействительности сделки на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ. По мнению апеллянтов, нарушен порядок созыва и проведения собрания, которое фактически не проводилось, сделка не одобрена в установленном порядке. Считает, что суд ошибочно констатировал Усковым И.И. пропуск срока исковой давности, ошибочно исключил Русанову И.И. из числа надлежащих истцов, выводы экспертизы в части стоимости приобретенных земельных участков сделаны без тщательного исследования в этой части. Отмечает, что суд не исследовал вопрос об ограничении Русанову И.И. в правах на управление ООО "Спецпром".

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ускова И.И. заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Русановой И.И. поддержал ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Компания "Рада" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Кулика Т.Э. возражал против удовлетворения ходатайства.

По существу рассматриваемых требований представитель Ускова И.И. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Спецпром" Манжос А.Е. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Русановой И.И. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Рада" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Кулика Т.Э. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.11.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных в установленном законом порядке о дате рассмотрения апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от Ускова И.И. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: ответа ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2016 N 2412 о стоимости и сроках проведения экспертизы, решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.01.2015 по делу N 2-332/2015, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016 на указанное решение

В судебном заседании представитель Ускова И.И. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

Представители ООО "Спецпром" и Русановой И.И. поддержали ходатайство, не возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Представители Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО "Спецпром" (в лице Манжос А.Е.) заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии заключения N 121-16/ОСП от 10.11.2016 специалиста Благонравова А.В.

Представители Ускова И.И. и Русановой И.И. не возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства и приобщения к делу документа.

Представители Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу пунктов 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Коллегия суда отмечает, что в настоящем случае ООО "Спецпром" (в лице Манжос А.Е.) соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов в суде первой инстанции не заявлено, данные документы получены в рамках иного дела после принятия судом первой инстанции судебного решения по настоящему делу.

Сбор новых доказательств после разрешения спора по существу по смыслу статьи 268 АПК РФ не относится к числу уважительных причин невозможности предоставления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, заявителем не подтверждено доказательственное значение применительно к рассматриваемому спору заключения N 121-16/ОСП от 10.11.2016 специалиста Благонравова А.В., в рамках которого исследовался вопрос о рыночной стоимости иных земельных участков, не являющихся предметом договора купли-продажи от 19.03.2014.

В связи с этим коллегия суда не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ООО "Спецпром" и приобщения обозначенного выше заключения специалиста к материалам настоящего дела.

Также при рассмотрении ходатайства о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворения по основаниям, приведенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО "Спецпром" просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Русановой И.И. просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кулика Т.Э. просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Ускова И.И. просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Рада" просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 между ООО "Компания "Рада" (продавец) и Куликом Т.Э. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельных участков общей стоимостью 55 160 663 руб.

По утверждению истцов указанный договор является крупной сделкой для ООО "Компания "Рада" и заключен в нарушение установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка ее совершения без получения одобрения общего собрания участников общества.

По пояснениям истцов заключение указанной сделки повлекло для ООО "Компания "Рада" и участников общества неблагоприятные последствия.

Истцы пояснили, что заключенная сделка по отчуждению земельных участков является сделкой с заинтересованностью, поскольку Кулик Т.Э. на момент подписания договора являлся генеральным директором ООО "Спецпром" и владел более 20 % долей юридического лица, участника ООО "Компания "Рада", однако на общем собрании ООО "Спецпром" одобрение участников общества на ее заключение не получено.

Истцы считают, что сделка по отчуждению земельных участков в пользу Кулика Т.Э. заключена директором ООО "Компания "Рада" в ущерб интересам представляемого общества.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истцов в арбитражный суд с исковым заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцы указывают на нарушение установленного статьями 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения заключения спорной сделки со стороны общего собрания участников общества.

Как верно установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки Кулик Т.Э. являлся аффилированным лицом ООО "Спецпром", соответственно, данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, оспариваемая истцами сделка является крупной для ООО "Компания "Рада".

Так, исходя из бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год, стоимость чистых активов ООО "Компания "Рада" составляет 60 270 тыс.руб.

Цена спорной сделки, в любом случае, составляет более 50 млн.руб.

Квалификация оспариваемого договора от 19.03.2014 в качестве крупной сделки и сделки с заинтересованностью никем из сторон не оспаривается.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

В части 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 45, части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи от 19.03.2014 одобрена единогласно общим собранием участников ООО "Компания "Рада".

В материалы настоящего дела представлена копия решения общего собрания участников ООО "Компания "Рада" от 25.12.2013 по вопросу одобрения сделки по отчуждению принадлежащих ООО "Компания "Рада" земельных участков, определения существенных условий договора купли-продажи.

Указанное решение принято на собрании, состоявшемся 25.12.2013, на котором присутствовали следующие участники ООО "Компания "Рада":

- ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э., обладающего 50% доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада";

- Тимошенков М.А., обладающий 25 % доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада";

- Пустынникова А.В., обладающий 12,5% доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада";

- Усков И.И., обладающий 12,5% доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада".

При этом Усков И.И. выступал секретарём собрания.

По итогам обсуждения вопросов собранием общества принято решение одобрить сделку по отчуждению принадлежащих ООО "Компания "Рада" земельных участков.

Решение от 25.12.2013 подписано всеми участниками ООО "Компания "Рада".

От имени ООО "Спецпром" решение подписал его генеральный директор Кулик Т.Э., который одновременно являлся и стороной по сделке (покупателем).

В ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе представитель Ускова И.И. пояснил, что он не одобрял сделку купли - продажи спорных земельный участков между ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э., фактически общее собрание участников общества 25.12.2013 не проводилось, а подпись под решением общего собрания участников ООО "Компания "Рада" от 25.12.2013 свидетельствует только о его ознакомлении с таковым.

Вместе с тем, указанные возражения представителя Ускова И.И. коллегия суда признает несостоятельными.

В рамках судебного разбирательства судом запрашивались документы о подтверждении порядка созыва и проведения общего собрания ООО "Компания "Рада", которые суду не представлены.

Однако в данном случае судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены положениями статей 34, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В настоящем случае в общем собрании 25.12.2013 участвовали все обозначенные выше участники ООО "Компания "Рада" с суммарным процентом доли в уставном каптале общества, равным 100 %, о чем свидетельствует подписи указанных участников общества, в том числе подпись Ускова И.И.

Усков И.И. достоверность своей подписи на решении общего собрания участников общества от 25.12.2013 не оспорил, о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Утверждение Ускова И.И. о том, что его подпись на решении от 25.12.2013 подтверждает лишь сам факт ознакомления с принятым на общем собрании участников общества решением, коллегией суда отклоняется, поскольку специальной оговорки подпись Ускова И.И. не содержит.

Таким образом, наличие на решении от 25.12.2013 подписи всех участников ООО "Компания "Рада" подтверждает осведомленность каждого участника общества о дате и месте проведения общего собрания и свидетельствует о фактически состоявшемся созыве общего собрания участников общества, в повестке которого стоял вопрос об одобрении сделки по отчуждению спорных земельных участков.

О рассмотрении указанного вопроса об одобрении заключения договора от 19.03.2014 свидетельствует содержание подписанного решения от 25.12.2013, в котором отражен данный вопрос и определены существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств того, что при созыве или проведении 25.12.2013 общего собрания участников ООО "Компания "Рада" допущены существенные нарушения в этой части, истцами (подателями жалоб) не представлено.

Ссылка подателей жалобы на то, что решение от 25.12.2013 не содержит всех реквизитов протокола общего собрания участников общества судом отклоняется как несостоятельная, поскольку содержащие в указанном решении сведения позволяют установить факт рассмотрения на общем собрании вопроса об одобрении сделки, количестве участников, проголосовавших по указанному вопросу, а также содержит все существенные условия, согласование которых необходимо при заключении сделки по отчуждению земельных участков.

Решение общего собрания участников ООО "Компания "Рада" от 25.12.2013 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, коллегия суда исходит из наличия в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом проведения общего собрания участников ООО "Компания "Рада", в повестке которого значился вопрос об одобрении договора купли-продажи от 19.03.2014 обозначенных выше земельных участков.

При этом судом верно отмечено, что приведенные выше возражения Ускова И.И. правового значения применительно к настоящему спору не имеют, поскольку даже, если предположить неучастие Ускова И.И. в общем собрании, его голос не мог повлиять на принятое решение, учитывая, что сделку одобрили 75 % голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Соответственно, установленная статьями 45, 46 Закона N 14-ФЗ процедура заключения договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 с учетом получения одобрения общим собранием участником ООО "Компания "Рада" на ее совершение, соблюдена в установленном порядке.

При этом вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, сделка по продаже земельных участков от 19.03.2014, заключённая между Куликом Т.Э. и ООО "Компания "Рада", не требовала одобрения на общем собрании ООО "Спецпром".

Действующее законодательство не требует одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью, совершаемой хозяйственным обществом, со стороны участников другого общества, являющегося участником общества, совершающего сделку (со стороны участников участника).

Такие требования не предусмотрены и в Уставах соответствующих обществ.

Утверждение о том, что Кулик Т.Э. не имел права голосовать от имени ООО "Спецпром" за одобрение сделки, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Согласно имеющимся у суда сведениям Кулик Т.Э. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором общества, уполномоченным на представление ООО "Спецпром" без доверенности.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Компетенция общего собрания участников общества и его единоличного исполнительного органа регламентированы, соответственно, статьями 33 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также утвержденным уставом ООО "Спецпром" (разделы 7,8).

Из совокупности изложенных положений усматривается, что управление зависимыми обществами не отнесено к компетенции общего собрания участников ООО "Спецпром".

Следовательно, полномочия на принятие решений от имени ООО "Спецпром" по всем вопросам повестки дня на общих собраниях ООО "Компания "Рада" принадлежат генеральному директору ООО "Спецпром", и не требуют каких-либо согласований со стороны общего собрания последнего, в том числе с участием Русановой И.И.

Доказательства того, что при совершении отчуждения земельных участков Русанова И.И., не принимавшая участия в заключении договора купли-продажи от 19.03.2014 и процедуре ее одобрения от имени ООО "Спецпром", была ограничена на управление делами ООО "Спецпром", в материалы дела не представлено.

В связи с этим ссылка подателей жалобы на заключение указанной сделки с нарушением положений статьи 174 ГК РФ несостоятельна.

Утверждения истцов относительно того, что совершенная сделка по отчуждению земельных участков убыточна для общества и ее участников, и фактически продажа недвижимого имущества осуществлена по явно заниженной цене, коллегия суда отклоняет как необоснованные.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны участников сделки (Кулика Т.Э. и директора ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А.), при заключении договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 не установлено.

Доводы истцов об отчуждении земельных участков в рамках договора купли-продажи от 19.03.2014 по явно заниженной цене, многократно отличающейся от рыночной стоимости имущества, имевшей место на момент подписания указанного договора, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, судом установлено, что цена оспариваемой сделки составляет 55 160 663 руб.

Аналогичное значение стоимости отчужденных земельных участков отражено в отчёте оценщика от 07.10.2013 N 430.

В связи с наличием у истцов возражений в части стоимости земельных участков, являющихся объектом отчуждения по договору от 19.03.2014, в рамках настоящего дела проведена комиссионная судебная экспертиза.

Так, согласно заключению комиссионной экспертизы от 17.03.2016 N 003/1000-16 рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 19.03.2014 определена в 53 730 386 руб.

При оценке отчета оценщика от 07.10.2013 N 430 и заключения комиссионной экспертизы от 17.03.2016 N 003/1000-16 суд первой инстанции обоснованно констатировал, что названные выше суммы являются сопоставимыми и не свидетельствуют о занижении стоимости земельных участков.

Установленная в договоре купле-продаже от 19.03.2014 стоимость земельных участков, по которой совершено их отчуждение, сопоставима с их реальной рыночной стоимостью, установленной в заключении комиссионной экспертизы от 17.03.2016 N 003/1000-16.

Доказательства обратного истцами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для проведения повторной комиссионной экспертизы в рамках судебного разбирательства коллегия суда не усматривает.

Так, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела достаточные сведения, при которых следует усомниться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении от 17.03.2016 N 003/1000-16, суду апелляционной инстанции не представлены.

При оценке в порядке статей 71, 86 АПК РФ заключения комиссионной экспертизы от 17.03.2016 N 003/1000-16 суд апелляционной инстанции установил, что квалификация привлеченных экспертов подтверждена материалами дела. Процедура привлечения экспертной организации к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, примененная экспертами методика определения рыночной стоимости исследуемых земельных участков соответствуют установленным требованиям. Несогласие истцов с использованной экспертами методикой оценки стоимости участков не свидетельствует о недопустимости подготовленного заключения и недостоверности выводов экспертов.

С учетом изложенного, у коллегии суда отсутствовали достаточные основания для проведения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы.

На основании изложенного, заявленное Усковым И.И. ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу: ответ ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2016 N 2412 о стоимости и сроках проведения экспертизы, связанных с представленным ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда оставляет без удовлетворения.

Также коллегия суда не находит основания для приобщения к материалам дела представленных Усковым И.И. документов: решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 15.01.2015 по делу N 2-332/2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.09.2016.

В данном случае заявителем не подтверждено доказательственное значение указанных судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, обозначенные судебные акты размещены для всеобщего доступа в сети Интернет, что не исключает право сторон на ознакомление с ними посредством использования указанного ресурса.

Вопреки ошибочным доводам подателей жалобы, условия договора о рассрочке оплаты и об отсутствии обеспечения обязательств покупателя сами по себе также не свидетельствуют об убыточности сделки.

Ссылка истцов на отчёт N 699/2014 об оценке рыночной стоимости ставок месячной арендной платы за право пользования земельными участками, расположенными в Любинском районе Омской области, по состоянию на 2012, 2013, 2014 годы, подготовленный 24.12.2014 оценщиком Липатовым Станиславом Петровичем, судом не принимается, поскольку приведенные в нем сведения без учета расходов общества на содержание имущества (уплату земельного налога), не подтверждают экономическую необоснованность сделки.

Соответственно, в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об убыточности совершенной 19.03.2014 сделки для ООО "Компания "Рада" и ее участников, о совершении ее в ущерб интересов ООО "Компания "Рада".

Доказательства наличия сговора между сторонами сделки в целях причинения ущерба ООО "Компания "Рада" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2014 недействительной сделкой по основаниям, приведенным истцами.

Кроме того, коллегия суда поддерживает вывод суда о пропуске Усковым И.И. срока исковой давности по следующим основаниям.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанные положения соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ, приведенным в пункте 102 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Коллегия суда обращает внимание, что Усков И.И. присутствовал на собрании участников ООО "Компания "Рада", которое состоялось 25.12.2013, о чем свидетельствует его подпись на решении от 25.12.2013, а соответственно, не мог не знать о заключении оспариваемой сделки, существенные условия которой отражены в обозначенном решении общего собрания участников.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи ООО "Компания "Рада" в лице Ускова И.И. искового заявления в суд (09.07.2015), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для подачи иска с требованием о признании сделки оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о том, что Русанова И.И. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия признает обоснованными.

При этом коллегия руководствуется отсутствием в деле доказательств наличия материально-правового интереса Русановой И.И. в оспаривании договора купли-продажи от 19.03.2014, стороной которого она не является, и интересы которой данной сделкой не нарушены и не ущемлены ее полномочия на управление делами ООО "Спецпром".

В учетом изложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-959/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина