Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-14996/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 декабря 2016 г.

А72-5887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" - представителя Хлевова А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2/2016 - ТК),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 04.07.2014 N 00001/456-д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-5887/2016 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (ОГРН 1107325004159, ИНН 7325097407), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании 90 339 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (далее - ответчик) о взыскании гарантийных расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества, в размере 90 339,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взысканы 90 339 (девяносто тысяч триста тридцать девять) руб. 26 коп. - расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества; а также 3 613 (три тысячи шестьсот тринадцать) руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-5887/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по предъявленным изделиям ответчик является не причастным к возникшему дефекту, в части иных зарекламированных изделий требования истца должным быть отклонены, поскольку данные изделия не были предоставлены ответчику для осмотра и анализа.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-5887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-5887/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2012 между ООО "ТАКАТА Рус" (Продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 243931, по условиям которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора Продавец несет ответственность за качество поставленного Товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец несет ответственность при выявлении Покупателем несоответствия Товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у Покупателя методами контроля.

Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 к указанному договору Продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 36 месяцев с даты начала эксплуатации автомобиля или 60 000 км пробега автомобиля.

В соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В пункте 5.5 Приложения N 1 к договору указано, что копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Согласно п. 5.4 Приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В обоснование своих исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" указал, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. По условиям договора поставки все зарекламированные детали ненадлежащего качества оказались невозвращаемыми. Поскольку истец понес затраты, связанные с заменой данных деталей, он просил взыскать с ответчика понесенные в связи с этим расходы - на сумму 90 339,26 руб., ссылаясь при этом на вышеприведенные положения договора поставки.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что дефектные изделия не были предъявлены ответчику истцом для осмотра и анализа, хотя ответчик требовал от истца обеспечить возврат данных деталей, в том числе - за свой счет. Кроме того, часть из зарекламированных деталей была обследована ответчиком и в результате анализа установлена непричастность ООО "ТАКАТА Рус" к возникновению дефектов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в соответствии с п. 5.5 Приложения N 1 к договору поставки направлял в адрес ответчика копии рекламационных актов с уведомлениями о выявлении зарекламированных изделий (уведомления NN 00240/34-1396 от 19.08.2014, -1512 от 29.08.2014, N00290/34-1671 от 29.09.2014, - 1939 от 08.11.2014, NN 70000/34-76 от 16.01.2014, -259 от 05.02.2014, -593 от 18.03.2014, -738 от 08.04.2014, -915 от 19.05.2014, -1107 от 26.06.2014, NN 70000/33-1337 от 31.05.2013, -2342 от 16.10.2013, -2505 от 07.11.2013, -2039 от 27.08.2013, -1537 от 03.07.2013, -2729 от 26.11.2013).

Указанные рекламационные акты оформлены с соблюдением положений пункта 5.2 Приложения N 1 к договору поставки, в котором указано, что в рекламационном акте указываются: дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Указанные сведения необходимы для определения следующих обстоятельств:

* идентификация автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова).

* определение гарантийного срока (пробег, дата продажи автомобиля).

В соответствии с п. 5.5 Приложения N 1 к договору Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые изделия или ознакомиться с заказом-нарядом, подтверждающим ремонт изделия, его замены непосредственно на ПССС по предварительному согласованию с Покупателем.

Однако ответчик не воспользовался правом и не представил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке ч. 2 ст. 476 ГК РФ.

После выявления зарекламированных изделий истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 10.1 договора поставки направлялись претензии с требованиям возмещения расходов, понесенных в связи с поставкой изделий ненадлежащего качества, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации автомобилей (N 89000/23-330 от 29.01.2014, N 89000/23-331 от 29.01.2014, N 89000/23-1586 от 26.03.2014, N 89000/23-2160 от 21.04.2014, N 89000/23-5671 от 16.12.2014, N 89000/23-5672 от 16.12.2014, N 89000/23332 от 29.01.2014, N 89000/23-333 от 29.01.2014, N 89000/23-334 от 29.01.2014, N 89000/23-2761 от 15.05.2014, N 89000/23-3625 от 10.07.2014, N 89000/23-4260 от 04.09.2014, N 89000/23-5873 от 24.12.2014, N 89000/23-84 от 16.01.2015).

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в отношении всех зарекламированных изделий, применяются условия пункта 5.5 Приложения N 1 к договору, в соответствии с которым указанные изделия не подлежат возврату, поскольку зарекламированы на ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и не включены в Перечень изделий, подлежащих возврату. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, истец не обязан был возвращать ответчику зарекламированные на ПССС детали, в связи с чем довод ответчика о невозврате истцом дефектных деталей судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, часть деталей, в отношении которых он провел анализ и установил свою непричастность к возникшим дефектам, правомерно не принят судом во внимание, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств данного утверждения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

Основным условием для ответственности продавца за поставку некачественного товара является выявление некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля. Все изделия, заявленные в настоящем иске, были зарекламированы в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Факт замены изделий подтверждается рекламационными актами, уведомлениями о наличии зарекламированных изделий, которыми истец уведомил ответчика о замене некачественных изделий в автомобиле. Более того, ответчик был уведомлен о том, что он вправе распорядиться невозвращаемыми зарекламированными изделиями в соответствии с Приложением N 1 к договору поставки.

Также вместе с уведомлениями в адрес ответчика были направлены копии рекламационных актов с реестрами. Указанные реестры имеют определенные буквенные обозначения: в случае возврата изделий реестр обозначается "А", в случае замены в автомобиле невозвращаемых изделий - "В", в случае ремонта изделия без его замены - "С". Все представленные в материалы дела реестры имеют буквенное обозначение "В".

Кроме того, во всех реестрах указано, что указанные в них рекламационные акты сформированы именно по невозвращаемым изделиям.

Поскольку договором поставки предусмотрен рекламационный акт, покупатель (истец) не обязан предоставлять документы, подтверждающих поставку зарекламированных изделий; а также не обязан предоставлять документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, т.к. пунктом 5.4 Приложения N 1 к договору предусмотрен расчет затрат с применением коэффициента 1,097 от стоимости товара ненадлежащего качества.

При определении размера гарантийных расходов истец руководствовался вышеуказанными положениями договора поставки, что полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также положениями статьи 393 ГК РФ.

Факт принадлежности задекларированных деталей ответчику подтвержден рекламационными актами, оформленными на основании маркировки товара (номерное обозначение, товарный знак, код поставщика), а также не оспаривается и самим ответчиком.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" и взыскал в его пользу с ООО "ТАКАТА Рус" 90 339,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по предъявленным изделиям ответчик является не причастным к возникшему дефекту, судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными, поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств данного утверждения.

Указание в апелляционной жалобе на обратное, на ответы ответчика на претензии истца, в которых содержится мнение ответчика о его непричастности к возникновению дефектов, доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика согласно части 2 статьи 476 ГК РФ не являются. Ссылки на проведенные исследования, проверку изделий, не могут быть приняты во внимание. Ни законом, ни спорным договором перепроверка зарекламированных изделий в гарантийный срок эксплуатации не предусмотрена. Кроме того, проверка проводилась ответчиком в нарушение п. 4 ст. 474 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Условия и порядок проверки бракованных изделий, проведенной ответчиком, не соответствует условиям и порядку проверки, проведенной истцом в условиях реальной эксплуатации автомобиля. Требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации автомобиля сторонами определены фактической пригодностью изделия в работе автомобиля. Поскольку продавец предоставил гарантию качества на поставленные им изделия, а также был осведомлен о предполагаемом использовании товара (для сборки и эксплуатации автомобиля), такие изделия должны быть пригодны в работе автомобилей в гарантийный период эксплуатации (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ). Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2016 года по делу N А72-5887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин