Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-25170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2017 г. N Ф07-2423/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-30435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25170/2016) ЗАО "СК "СТИФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-30435/2016(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Усть-Луга Ойл"

к ЗАО "СК "СТИФ"

о взыскании

при участии:

от истца: Цветков В. В. (доверенность от 21.07.2016)

от ответчика: Санфиров Д. И. (решение от 14.11.2016)- не допущен к участию в судебном заседании

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл" (ОГРН 1024701420622; далее - ОАО "Усть-Луга Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СК "СТИФ" (ОГРН 1077847510696; далее - ЗАО "СК "СТИФ", ответчик) о взыскании 5 290 379 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 05.10.2010 N 323/11-06/10, 9 887 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 25.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.03.2016 по дату фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 03.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "СТИФ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СК "СТИФ" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; в его адрес не была направлена копия иска; до обращения в суд претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, акт сверки расчетов сторонами не составлялся. Кроме того, ответчик не согласен ни с размером стоимости материалов и оборудования, ни с их номенклатурой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-89542/2016 ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом).

Представитель ЗАО "СК "СТИФ" к участию в деле не допущен в связи с отсутствие доверенности, предоставляющей полномочия на представление интересов ответчика.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не было направлено исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено копией квитанции от 19.04.2016.

То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы представленные истцом в материалы дела (договор, акт, накладные) подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13, лит. А), который согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является его юридическим адресом, получена ЗАО "СК "СТИФ" 20.05.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец, зная фактический адрес ЗАО "СК "СТИФ", умышленно не указал его при обращении в суд, и намеренно лишил его возможности привести свои доводы и доказательства по существу дела.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения ОАО "Усть-Луга Ойл" в суд с иском (05.05.2016)) предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 29.3 договора до передачи спора в арбитражный суд сторона обязана заявить претензию. Срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней со дня получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОАО "Усть-Луга Ойл" представило в материалы дела письмо от 18.02.2016 N 551 с требованием возврата стоимости неиспользованного оборудования и материалов, а также опись вложения и квитанцию органа почтовой связи от 26.02.2016, свидетельствующую о направлении письма в адрес ЗАО "СК "СТИФ".

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, направлена истцом по юридическому адресу ЗАО "СК "СТИФ" (внутрироссийской почтовый идентификатор 19101494323175) - 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д.13, лит. А, перенаправлена органом почтовой связи по фактическому адресу ответчика - 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, и получена последним 10.03.2016.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СК "СТИФ" (подрядчик) и ОАО "Усть-Луга Ойл" (ранее - ОАО "Роснефтьбункер", заказчик) заключен договор подряда от 05.10.2010 N 323/11-06/10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству наружных сетей автоматического пожаротушения для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., Вистинское сельское поселение, Морской траловый порт Усть-Луга.

В соответствии с пунктом 8.9 договора не использованное подрядчиком оборудование и материалы поставки заказчика передается подрядчиком заказчику по акту приема-передачи на строительной площадке.

Во исполнение договора заказчиком в адрес подрядчика производилась передача материалов и оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2011 и накладными N 95, N 90, N 79, N 69, N 68, N 52, N 60, N 57, N 56, N 55, N 47, N 34, N 31, N 28, N 27, N 25, N 9, N 211, N 188, N 186, N 182, N 181, N 187, N 185, N 178, N 177, N 176, N 175, N 174, N 173, N 172, N 170, N 169, N 253, N 254, N 256, N 257, N 255, N 259, N "58, N 260, N 166, N 165, N 158, N 164, N 157, N 156, N 149, N 148, N 147, N 146, N 145, N 144.

09.08.2011 отношения сторон по договору прекращены, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу А56-42127/2013.

Письмом от 18.02.2016 ОАО "Усть-Луга Ойл" потребовало у ответчика возвратить материалы или возвратить их стоимость в размере 5 290 379 руб. 60 коп. не позднее 17.03.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "Усть-Луга Ойл" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ОАО "Усть-Луга Ойл" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение договора заказчиком в адрес подрядчика производилась передача материалов и оборудования.

Стоимость неиспользованного и невозвращенного оборудования и материалов составила 5 290 379 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 5 290 379 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Выражая несогласие с размером стоимости материалов и оборудования, ответчик нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов, не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 5 290 379 руб. 60 коп. ответчиком не представлено суд обоснованно взыскал с ЗАО "СК "СТИФ" задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 887 руб. 13 коп., а также процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 25.03.2016 по дату фактической уплаты задолженности, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-30435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова