Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-53898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца АО "Протэп" (ИНН: 5037002934 ОГРН: 1055008520841) : Саражина М.В., представитель по доверенности N 1/66-8-11 от 09.09.2016 г.,

от ответчика УМП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 4007017890 ОГРН: 1134011000342) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного муниципального предприятия "ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 4007017890 ОГРН: 1134011000342) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-53898/16, принятое судьей О.В. Левкиной,

по иску АО "Протэп" к УМП "ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Протвинское энергическое производство" (далее- АО "Протэп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию "ВОДОКАНАЛ" (далее - УМП "ВОДОКАНАЛ") о взыскании 2 785 083,19 руб. задолженности, 52 544,72 руб. пени по состоянию на 25.04.2016 г., а также 36 925,00 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-53898/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Протэп" (ресурсоснабжающая организация) и УМП "ВОДОКАНАЛ" (Абонент) был заключен договор от 27.11.2014 N 116-B/10-6. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод абонента, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, соблюдать режим водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренные договором.

Тарифы, сроки и порядок оплаты установлены разделом II договора.

Согласно протоколу разногласий к договору от 27.11.2014 N 116-В/Ю-6 абонент обязан произвести оплату энергоресурсов до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец обязательства по приему сточных вод по указанному договору за период с января по март 2016 года выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, и актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по указанному договору за период по апрель, май 2016 года в размере 2 785 083,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе УМП "ВОДОКАНАЛ" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, поскольку ответчиком направленно ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). 4 А41-7442/15

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании УМП "ВОДОКАНАЛ" задолженности и пени.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии заявления к производству от 23.08.2016, которое получено ответчиком 30.08.2016 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день (л.д. 1).

Ответчик сведений о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований в суд первой инстанции не направлял.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 26.09.2016 и вынес решение по существу спора.

Кроме того как следует из электронной картотеки арбитражных дел, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания от УМП "Водоканал" с исх. N В-08/201 представлено в Арбитражный суд Московской области от 07 октября 2016 г., и зарегистрировано судом 07 октября 2016 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по делу N А41-53898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова