Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15994/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-51628/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Енисей" (ИНН: 5044094319 ОГРН: 1155044001353) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу N А41-51628/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "ЕНИСЕЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕНИСЕЙ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N 72462219 за май 2016 года в размере 116 892 руб. 54 коп., пеней в размере 1 513 руб. 76 коп., начисленных за период с 27.06.2016 по 02.08.2016, и пеней, начисленных на сумму долга с 03.08.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года, по делу N А41-51628/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53).

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "ЕНИСЕЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "ЕНИСЕЙ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2015 ИКУ N 72462219, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность. В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в феврале 2016 года на общую сумму 228 338 руб. 12 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 29.02.2016, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. Ответчик электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 463 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК "ЕНИСЕЙ" указывает на то, что в договоре указан один адрес поставки энергии, а суд первой инстанции взыскал задолженность по трем адресам. Кроме того, электроэнергия в спорный период поставлялась через прибор учета, принадлежащий ответчику, в адрес иных абонентов, в том числе Чижаевой Л.Е., заключившей прямой договор энергоснабжения с истцом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются приложением к договору, согласно которому поставка электрической энергии осуществляется по трем на объекты по трем адресам (л.д. 23).

Довод ответчика о том, что электроэнергия в спорный период поставлялась через прибор учета, принадлежащий ответчику, в адрес иных абонентов, в том числе Чижаевой Л.Е., заключившей прямой договор энергоснабжения с истцом, в связи с чем истцом неверно определен объем полезного отпуска электроэнергии не может быть признан судом обоснованным, поскольку из представленного в материалы дела истцом отчета о потребленной электрической энергии бытовых абонентов и счета следует, что объем по бытовым потребителям, имеющим прямые договоры с истцом, вычтен из объема, определенного по прибору учета, принадлежащему ответчику.

Доказательств того, что истцом не учтены при расчете какие-либо прямые договоры с физическими лицами, а также доказательств того, что указанный истцом объем потребленной физическими лицами электроэнергии не соответствует действительности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года, по делу N А41-51628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья

С.В. Боровикова