Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-5900/16

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А19-8613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительное предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 (судья Швидко С.Н.) по делу NА19-8613/2016

по иску открытого акционерного общества Мясокомбинат "Иркутский" (664014, ул. Полярная, 97 г. Иркутск, ОГРН 1023801426681, ИНН 3807000999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 4" (664047, ул. Депутатская, д.6 офис.6а г. Иркутск, ОГРН 1123850031172, ИНН 3811998219)

о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" (664007, ул. Дек. Событий, 57, оф. 801/3 г. Иркутск, ОГРН 1083808013376, ИНН 3808184756), при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя истца Евдокимовой Я.С. по доверенности от 11.03.2015,

и установил:

открытое акционерное общество Мясокомбинат "Иркутский" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 4" о взыскании 300000 руб. основного долга по договору б/н от 01.11.2013 г. на строительство здания на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воровского, 42832,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 25.05.2016.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 сентября 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, спорный договор является заключенным, полученный от истца аванс частично был потрачен ответчиком на выполнение проектных работ и подготовку технической документации. Судом необоснованно отказано ответчику в истребовании доказательств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор без номера от 01.11.2013 (далее - спорный договор) на строительство здания универсального магазина на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воровского. Цена договора составила 7708680 руб., срок выполнения работ с момента подписания договора до 31.12.2014.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 2800000 руб. аванса платежным поручением N 5969 от 10.12.2013.

Письмом от 01.10.2014 истец потребовал от ответчика возврата аванса, поскольку работы по договору выполнены не были. Возврат истцу аванса ответчик произвел частично - в сумме 2500000 руб. платежным поручением N 112 от 02.10.2014. Соглашение о расторжении договора у сторон отсутствует.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик уклоняется от возврата аванса в оставшейся части. Основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 431, 702, 743, 758, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Предмет спорного договора сторонами не согласован, договор является незаключенным. Права на удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора отсутствуют, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика оснований для удержания спорных денежных средств соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из текста спорного договора подряда, последующей переписки и пояснений сторон, все существенные условия договора ими были согласованы, к исполнению договора стороны приступили. Пунктом 1.2 спорного договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика создать индивидуальный проект, в том числе подготовить техническую документацию.

Возложение на подрядчика обязанности по подготовке проектной документации (включая задание на проектирование), а также иной технической документации (включая сметный расчет) допускается согласно п.2 ст.743 и п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не противоречит нормам действующего законодательства. Сроки выполнения работ стороны установили (раздел 3 договора).

Как видно из переписки сторон - письма истца от 01.10.2014,от 27.04.2016, претензия от 28.03.2016, письма ответчика от 14.04.2016, 04.05.2016, спор между сторонами возник по исполнению договора подряда, а не в части согласования его условий.

При таких обстоятельствах суд вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования существенных условий договора и, как следствие, его незаключенности, апелляционный суд полагает ошибочным. Спорный договор является заключенным, из чего и следует исходить при разрешении настоящего спора.

Письмом от 01.10.2014 истец фактически сообщил ответчику о расторжении спорного договора подряда, ответчик, в свою очередь, возвращая часть полученного им аванса платежным поручением от 02.10.2014, против такого расторжения не возражал. Ссылка сторон в указанном письме и платежном поручении на фактически отсутствующее соглашение от 22.09.2014 о расторжении спорного договора подряда не опровергает ни намерение сторон спорный договор расторгнуть, ни факт его прекращения.

При таких обстоятельствах спорный договор подряда является расторгнутым с 02.10.2014.

Исходя из предмета спора, истец, в данном случае обязан доказать получение аванса ответчиком, ответчик - передачу истцу результата выполненных работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Перечисление истцом ответчику аванса в рамках спорного договора подряда подтверждается ранее указанным платежным поручением, перепиской сторон, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик доказательства выполнения работ по спорному договору не представил, как и доказательства передачи истцу представляющего потребительскую ценность результата таких работ.

Ссылка ответчика на переписку посредством электронной почты с работником истца (т.1 л.123) таким доказательством не является, поскольку не соответствует статьям 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребованные ответчиком в суде первой инстанции доказательства относимыми к предмету спора не являются, судом в их истребовании отказано обоснованно.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, полагая, что выполнение ответчиком предусмотренной договором работы к установленному сроку является невозможным, истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возвращения аванса. В соответствии со ст.ст. 729, 715, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосвоенного ответчиком аванса может быть квалифицирована на стороне истца как убытки (прямой ущерб), в связи с чем, требования истца о возврате аванса подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о частичном использовании полученного аванса само по себе правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и не освобождает подрядчика от обязанности передать заказчику результат выполненных работ. Довод ответчика о невозможности по вине заказчика исполнить в срок обязательства по спорному договору подряда, ничем не подтвержден, с учетом требований, установленных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильный вывод суда относительно квалификации спорного договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Поскольку спорные денежные средства подлежали возврату с момента их истребования, на сумму долга правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчик не оспорил.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года по делу N А19-8613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие N 4" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина